— 201 —

нами, съ одной стороны, и посторонними людьми, съ другой, и наконецъ,

сборами подушными, таможенньпш, кабацкими и прочими за исключе-

HieMb дворцовыхъ сборовъ, въ которые власти не им%ли права

вступаться).

МТры 1728—1729 годовъ вносили коренныя въ

дворцовыхъ земель и навсегда поканчивали съ в±ковой и

обособленностью ихъ. Несмотря, однако, на такое глубокое

законовъ Петра II, переходъ дворцовыхъ управителей подъ

B±xhHie губернаторовъ и . воеводъ не вызвалъ затрудне:-йй, и реформа,

как» мы въ свое время вид±ли, прошла безъ особыхъ шероховатостей.

Но общимъ властямъ еще не уничтожало правь дворцовой

дворцовые управители были одновременно подчттнены и вое-

водамъ и главной дворцовой такъ что образовался жакъ бы

родъ двоевласАя надъ дворцовыми волостями, подробности котораго

далеко не всегда находили сеа въ д±йствовавшемъ законо-

дательств±. Одною изъ особенностей въ порядк± дворцовыхъ

управителей воеводамъ было то, что подушную подать съ дворцовыхъ

крестьянъ сбирали только дворцовые управители, которые сами переда-

вали деньги воеводамъ въ установленные сроки; 3eMckie комиссары п

ихъ офицеры не касались дворцовыхъ волостей2). Если подчи-

HeHie общимъ властямъ выражалось, преимущественно, въ фрЊ судебной

и финансовой, то власть дворцовой давала себя чувствовать

въ области хозяйственной, въ дЊл± и различныхъ

сборовъ на дворцовое ввдомство, въ вопрос± о

дворцовыхъ управителей и въ другихъ очень -разнообразныхъ двлахъ

административно-полицейскаго характера. Такъ, наприм±ръ, озабочи-

ваясь разбоевъ и грабежей въ дворцовыхъ волостяхъ,

главная дворцовая предписала въ 1770 году организовать

въ дворцовыхъ волостяхъ особую выборную крестьянскую не-

зависимо отъ мвръ, принятыхъ общей 3).

Совм%стная власть двухъ в±домствъ и одновременное

и дворцу и воеводамъ были фактомъ вполн± реальнымъ; какъ этоть

факчљ могь отразиться на пракмж±, можно судить по сл±дующему

эпизоду. Въ ii0JI± 1759 года управитель дворцовой Юмохоцкой

волости Кинешемскаго у±зда Комсинъ подаль въ Кинешемскую вое-

водскую жалобу на своего преемника, поручика Рона.

Взводя на посл%дняго ц±лый рядъ обычныхъ для того времени обви-

характеризующихъ поручика Рона кань пьяницу и безобразника,

Комсинъ заключаеть свою жалобу что «въ защище1бе

надлежало бь на онаго правителя поручика Рона о сатисфакгђи просить

по команд± главной дворцовой y:aHLxe.11fIpiII въ контор±, за со-

1) П. С. 3., VIII, 5369; VIII, 5388, 6068.

2) П. С. 3., VIII, 5388 (1729, марта 21) и 6016 (1732 г. марта 30.)

3) Ардатов. у. суда, оп. 2, вяз. З, д. 44.