свой, ве усоюъ викого склонить кь тому, чтобъ ве пранииать
Петра митрополитовъ, окаенталъ его предъ naTpiapxoub. Посему
Леавасш орииалъ въ своем клирика, въ качеств% ЕВсто-
блюстителя. Митрополигь оправдал себя, и простяаъ иеветв•ка.
Неязв%ство, въ чемъ состоялъ довосъ Андрея; во nputTB0,
что в доноситедь поль На СВИЂ coTt предавъ
np0kMTib еретикъ Сеитъ, коего Татвщевъ называетъ новгороа-
сквиъ протопопоиъ, говоря, что овь уважал а вводил въ
соблазнъ моваховъ. На c060pt присутствовал, вром•Ь gaTpiap-
шаго посла и митрополита, епвскопъ ростовскш Симеовв (отка-
завштса отъ enapxiB), зватвмтее духовенство, князья
в бояре.
9. Московскт 1, въ г. при в. Сниеов% 1оавво.
вич% Гордомъ. Лћтописи вредстаияютъ сей соборъ въ вид
%стаго сов•Ьта, который п“лъ в. князь съ мптр. беогностомъ о
чемъ-то духовномъ. Можно думать, что Симеовъ желалъ обвзпе-
чить престоль митрополита, в предложиаъ беогносту избрать
преетнвка; а сей пзбралъ ваи%стнпка своего ва что и
naTpiapxb констаптвноошьсвш (не ФилоееП, но Каллнстъ) согла-
свлся; видно п то, что въ семь участвовали iepapxa;
кро" князей в бояръ: но ово посл•Ьдовало въ 1363 г. Htk0T0.
рые изъ новМшахъ думаютъ, что сет соборъ созвавъ для вс-
правлепй Духовнаго чина, в вменно оо поводу стригольникова,
об.шчавшихъ святокупство и церковныя дани; во сеа догадк1
не 6.iaronpiHTcTByeTb то, что а) cia еретики явились спустя.
многое время сего собора (не задолго до кончины ,uezcia
мвтроп.), п Ь) ucapaRjeHie к.шра в 0T30zeHio церковвыхъ сбо-
ровъ было разсматрвваемо на московскомъ собор1, бывшемъ
1504 г. Татпщевъ прибавляотъ, будто на сел же собор•Ь уста-
новлепо начинать въ сентябр$, в“сто марта: но
cie MH'bHie неосноватсльно.
1379
10. Московскт II
г. при в. R. ДимитрП1 Иоанновичђ
Довскомъ, дла въ епископа (по Никон. въ митропо-
знта) повоспасскаго архимандрита Михаила (Митяя). Обстоятел-
ства, собору: •ковчпна мвтр. Митяй,
ва"стпнкъ A.tekcicgv, его безчинй:, н uaybpeHie 'Ьхать въ Царь-
градъ для Соборъ русскнхъ святителей (пмсна ихъ
от;рываются изъ современностой). Распря Митяя съ