¯ 43
Относительно 3aHHTia Аварами надо еще обратить вни-
MaHie на одно сви$тельство Константина. Развазавъ въ гл. 30-й
о Хорватовъ, онъ замгЬчаетъ: „И до сихъ порь есть
въ остатки Аваровъ, которыхъ и признаютъ за Ава-
ровъц 1). Итакъ, суда по этому свид±тельству, еще въ Х Brhwh,
не смотря на полную побТду и торжество вновь прибывшаго сла-
ванскаго племени, то-есть, Хорватовъ и Сербовъ, надъ прежнимъ на-
существовалъ тамъ аварстй элементь, дер-
с.тЬдовательно, въ бол±е Ч'Ьмъ трехъ сто-
Хотя это noEa3aHie НИЕВмъ боме не подтверждается, мы
однако не имТемъ причины не вВрить ему. Оно служить намъ, во-
первыхъ,аснымъ доказательствомъ, что было диствительно не только
полное 3aBoeBaHie, но и довольно продолжительное господство Ава-
ровъ въ этомъ врать, а вовторыхъ, оно доказываетљ, что Хорваты,
осиливъ Аваровъ, не думали истреблять ихъ, такъ что эле-
ментљ Долго существовалъ рндомъ съ господствовавшимъ хорват-
скимъ, пока наконецъ не быль окончательно поглощень посгђд-
нимъ 2). Дюмлеръ, по нашему MHfHio, хьлаетъ натяжку, утверж-
дан, что этотъ фавть, если онъ справедливъ, можетъ просто быть
объасненъ отдгЬльной аварской въ Дал-
и что нгђтъ надобности непрейнно предполатать господ-
ства Аваровъ во всей странгђ (котораго онъ не допускаетъ) 3).
C0xpaHeHieMb н'ђвотораго аварскаго BJiHHia въ посхВ
въ ней Хорватовъ Шафарикъ объяснаетъ происхож-
славансвато титула „бань“ (баннъ), которое прежде всего
употреблялось въ 4).
Но во всавомъ незначительный и ничВцъ не поддержи-
ваемый aBapcEit элементъ долженъ быль рано иди поздно совер-
шенно исчезнуть, и Шафарпкъ 5), вакъ уже увазиъ Дюмлеръ, Д'ћ-
1) adm. imp., сар. 30, р. 444: xai ах:хђу ау ток тбу
' А#ршу, xai 'АР&рек буте;.
2) см. Ljubi6, О Posavskoj Hrvatskoj etc. Rad. Jugoslav. щ., кп. ХИП, 1878,
р. 113, прим.
в) mmmler, 365.
4) Шафарикъ, Сл. Др. II, кн. 2, стр. 3 (прим. З). Впрочемъ не ученые
раздгьаютъ это MHtHie; см. mmmier, 375, прим. 1.
ь) Шафарикъ, тамъ же, опровергаетъ Эгием, который считаетъ особен-
Мордавовъ татарскими (Gesch. v. Dalm., S. 231—234).