23

Такъ идеть до конечныхъ страницъ I), до

На этихъ посл±днихъ мы наблюдаемъ вначал•Ь какъ

бы борьбу посл•Ьдующей разстановки съ а затЬмъ

господство посл±дней, т. е. той, которую мы отм•Ьчаемъ на

первыхъ листахъ.

Наши надъ Изборникомъ 73 г. могуть быть

поставлены въ связь сь тЬми, которыя были сдФ,ланы erne въ

182 г. ак. Шахматовымъ, разницу въ употре-

значка ' при ър, ы, ьр на л. и по-

сл±дующихъ 2).

Въ Изборник•Ь мы видимъ въ значковъ

лишь отзвукъ прошлаго: очевидно, для переписчика они не

им•Ьли уже никакого и онъ рабски подчинялся своимъ

оригиналамъ. Значки онъ ставилъ очень часто чисто меха-

нически. Это доказывается тЬмъ обстоятельствомъ, что въ

м•Ьстахъ, гл•Ь нужно было ему выступить самостоятельно

(напр., въ начал-Ь, въ онъ допускалъ или см•Ь-

или пропуски 3).

Въ Погоди н с кой Псалтири мы также отм•Ьчаемъ

системы К. Л., но уже суЬшавшеЙся,

какъ въ Св. Изб.

Отголоски подобнаго же, повидимому, при-

мы находимъ въ н±которыхъ поздн±йшихъ древне-

л.-сл.-памятникахъ. Напр., въ ап. Павла“, изд.

Яцимирскаго (Изв. Отд. р. яз. и сл. г. т. IV, 459—62).

То же самое въ Толковомъ Апостол•Ь 1220 г. (См. Воскре-

слав. ап., 53, 55, 58—9, 63, 64).

Впрочемъ, значковъ въ указанныхъ памят-

никахъ, если они точно воспроизведены, показываеть, что

чутье кь нимъ переписчиковъ притупилось совери]енно и

значки употреблялись безразлично.

ЗатЬмъ н•Ькоторую К. Л. относительно при-

можно подм•Ьтить въ Синайском ъ Треб ник•Ь,

но не въ смыслЬ ихъ постановки, а въ форм-Ь

1) 127 об. только безъ значковъ; на 129 въ заголовк± надъ

буквами густое надъ о и Е.

2) Zur Textkritik des Codex Sviatoslai vom ј. 1073 Arch. f. sl.

Ph. т. 16-й, 593 стр.

3) Слишкомъ поверхностно разобраны надстрочные значки Избор-

ника (и не обращено на указанную раньше разницу) въ

изсл•Ьд. Изб. — Розенфельда (Рус. Фил. В±стн. 99 г. Х2 1—2).