зо

по зд•Ьсь, конечно, съ К. Л. н±ть никакой.

Н•Ьсколько знакъ (въ мн-Ь удалось

въ копировк± одной рукописи Хв. у Монфакона

(ср. стр. 274, надъ словомъ Еетюпк).

сд•Ьланныя нами надъ памятниками древне-

церк.-сл. письменности, заставляютъ насъ признать существо-

BaHie нтсколькихъ различныхъ палеографическихъ школь

или, по крайней м•Ьр4;, И и.зсл•Ьдуемый нами памят-

никъ сильно разнится отъ большинства другихъ др.-ц.-сл.

памятниковъ.

Прежде всего несомн±нно на вск др.-ц.-сл.

памятники перечисленные греческой Но зд•Ьсь

сказались системъ разн а го времени и высказывается

р аз н о е 0TH0[lleHie заимствователей славянъ.

Вн±шняя форма К. Л., какъ мы уже сказали,

лревн•Ьйшая. Takie значки по фор“ характеризують собой

глав. обр. вв. греческой письменности. Въ 10 в. мы

уже зам±чаемъ не только похо-

жихъ какъ бы на нашу запятую и обратный ей по фор“

значекъ, но полукруглаго значка, живо напоми-

нающаго значки перечисленныхъ памятниковъ. Особенно

также наблюдается это въ рукописяхъ конца 10 в. и даль-

времени. Въ этихъ рукописяхъ находимъ и употре-

древн•Ьйшихъ значковъ наряду съ ихъ поздн±йшими

Так. обр. употребляемыя въ другихъ др.-

а.-сл. памятникахъ, сравнительно поздняго

въ К. Л. Лишь въ н±которыхъ изъ нихъ встрЬчаемъ

о ста тки древн±йшихъ наряду съ новыми.

ЗатЬмъ, kieBckie Л. отличаются отъ другихъ др.-ц.-сл.

памятниковъ тЬмъ, что въ нихъ н•Ьть при стече-

гласныхъ въ слов±, а только надъ гласными, на.чинаю-

щими слова. Эта черта также, несомн±нно, говорить о ихъ

древн•Ьйшей график±.

Если въ другихъ др.-ц.-сл. памятникахъ мы заиЬчаемъ

въ очень часто недостатокъ созна-

тельнаго а лишь факты сл•Ьпого то

въ употребле'йи въ К. Л. — наоороть. Зд±сь

систематическое yn0Tpe6JIeHie этихъ значковъ и