358 ВПИЛ МИНИЛВРСТВА НАРОДНАГО просв•щвнш.

По вашему мн±Јю, ивсл%дователи недостаточно обращали вви-

nHia п пшекичестй характеръ Храброва cB3RHia. Оно, очевидно,

био написано съ ц•ђхьо защитить уже иожившж.а npucmueuie

о Сшунсвпхъ братьяхъ, вакъ ивфЬтателахъ письменъ, отт Вхъ

скептивовъ, воторые ве согпсны были съ этимъ rIM:raueHieMb. На-

примВръ, онъ утвнваеть на людей, утверждавшихъ, что Констан-

тинь и не хорошо устроили письйена, такъ кавъ ой все

еще продолжають устроиитьс.а. А въ вонц% ck83BHia, обозначи

врема 006pheHia письменъ, сочинитель прибавлаетъ: „суть же и

ини отйти, азе и ивхђ томть, существуют и

от“ты иди MB'bBia об этоиъ предмей•, по о нихъ поговоришь въ

другомъ И'ђст±. С“доптиьво, во времена Храбра были разныа мв±-

Hia о врени 006pheHia. Все это указываеть, что онъ совсјмъ не

вил тавъ блюво въ эпох•Ь Кирилла и Мы»ф, вавъ это казал:ь•

Мы подагаеиъ, что cxa.88Hie Храбра едва ли было написано ран•Ье

Х1 В'Ьва, а схђдоватељно, едва ли райе того времени, когда Вн-

тельность Солунсвихъ братьевъ и славансвихъ пись-

мень ухе сд•ћлиись легенды.

Храбръ не дармъ намекаеть въ своемъ сочинеји, что были и

HniHia, и дистввтельпо, если сравнить между собою вс'ь из-

йстные намъ источники, кь Вятельности Кирилла и

то мы найдемъ значительныя Наибольшую Ц'Ьиу

дин насъ и“оть, конечно, источники, современдые Солуискимъ брать-

амъ, именно, свид'Ьтельства папы 1оанна VIII и Зальцбург-

сиго анонима. 1оаннъ УШ въ письи% своемъ 880 года кт, Морав-

свому внавю Сватоподку говорить, между прочииъ, схЬдующж n110

справеџивости хвалииъ письцена c.aaBHHcBia, отврытын фи-

лософомъ Константиномъ, по которымъ воздаетсн должное иавосло-

Bie Господу“ (Litteras denique sclavonicas а Constantino quodam phi-

losopho repertas, quibus Deo laudes debitiB resonent, jure laudamus).

А анонииъ въ своей заиисй объ Бавар-

цевь и Хорутанъ, составленной оводо 873 года, между прочинъ, вы-

ражаетс.я тавъ: , Пова не появили кавой-то

именемъ Меео-

со вновь изобр±тенныии иашшскими пись<енаиик (noviter inven-

tis sclavinicis litteris; см. соч. Водянскаго). ЧТО же можно извлечь изъ

двухъ свихђтельствъ? Главнымъ образомъ то, что птинсвое духо-

венство того времени считало c.zaBRHckia письмена недавно отвры-

тыми или из4Ьтеиными. Это 0Tkprnie, суда но словашь 1оанва VIlI,

приписывалось Костаннтину; анонимъ не назвал из-