366 ЖУРНАЛ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО

цента вмъ другихъ ввсьменъ можно топовать только

въ синей и вообще дальнМшаго pNBBTia ви-

рииовсват письма, чтО согпсно съ сви$тељствомъ

Храбра о пудолжавшемса этого письма и посхђ Кирилла.

То и свихћтељство подтверждаетъ вашу мыиь, что вирил-

ховсвое пиимо утверждено въ BonapiH трудами не имихъ Солун-

свихъ братьев•ь, но ихъ учениковъ, ушившихся

изъ MopaBiH въ Bonapio, а процвьо оно 8Д'Ьсь постепенно уже тру-

дани ихъ преинввовъ.

Ивйство, что дЬтельность Кирилла и Мента и npoHcxoueHie сла-

ванскаго письма представлаюп поприще, на вотороиъ пробовали свои

силы norie славянсАе и ученые. этотъ

иветь весьма богатую литературу; наионнимъ только труды: Шле-

цера, Добровсваго, КапИдовича, Вевелива, Шафарика, архимандрита

Maxapia, епископа Филарета, отца Горскаго, Копитара, Миклошича,

Шлейхера, Вапенбаха, В. И. Григоровича и И. И. Срезневсваго. Почти

этн труды нации сен тщательную оц•ьнву въ

упомянутомъ выше О. М. Боданскаго: О времени щи)псхож-

сдавансвихъ письменъ (Москва. 1855 г.). Но и посп этой книги

разработка вопроса не превратилась; напротивъ, онъ оживили и обо-

гатилс.а новыми трудами. Кром•Ь Дюммдера, иомвившагоса

почти одновременно съ виигою Бодансваго (Die pannonische Legende

vom heiligen Methodius BbArchiv fiir kunde bstcrreichischer Geschichts-

Quellen. Wien. 1854), укажу на Гануша (Zur slavischen Runen Frage.

1bid. 1857), Гннциа der Slaven Apostel. Leitmeritz. 1857),

Рачваго (Viek i djMovanje 8v. Cyrilla i Methoda. U Zagrebu. 1859),

Викторова („Посађднее HHiHie Шафарип о гдаго.ивц'Ь" 1859—1861

годовъ и Дирипъ и МееодШД 1865 г.), П. Лавровскаго (Кирилл и

Харьвовъ. 1863 г.), Лежера (Cyrille et Methode. Paris. 1868)

и Видьбасова (Кирилл и Меоодт. 1868—1871 гг.).

Казалось бы, что можно прибавить въ стодь подробной и иного-

сторонней обработв предмета? Но въ томъ-то и Д'Ьло, что, не смотра

на эту обработву, уже самое yagu006pa3ie MH'hBiI говорить, что во-

прось все еще далевъ отъ подожительнаго pin:eHia. СВдовательво,

въ пемъ- самомъ, то-есть, въ его постановкћ или въ его исходшхъ

пуивтахъ заключались yc-I0Bia, не его pagp'hIueHio.

Мы думаемъ, что эти yc.10BiH прежде всего суть легендарный эде-

мент•ь, он котораго наука все еще не могла вполнј освободитьси.

Изиђдоители по большей части шли отъ t006pnmeHi* письменъ Ки-