16
ЖУРНАЛ НАРОДНАГО просв.щвнш.
вавоновъ BHnpaHia старыхъ или *воваја новыхъ. Ни-
чего подобнаго нигд% намъ не uNTauaen. ООщу вни-
HMie еще ва сядуощее: Радомъ съ придвольвыкъ предположе-
Bien о Волгарь еще другое проивтльное
о тиъ, что опи оспваниднсь не такъ быстр; что
отъ VH В'ђва (вреви ихъ ововчатељнаго тдвоуАя Дунаеиъ)
до ГХ впа (времени и сдаванской проиио
оводо двухъ Авовъ. И этоть сровъ небывалый для пера-
гшшдствующаго поневи въ иокоренпов, при-
томъ аво бы вадщ пассивное шеи, диоп себя не заявившее
и никавоо культпюю ве обладавшее. Но не зайчаоть еще при этомъ
схђдующаго своего промаха. Допитељства нњааванства Волгарь,
ва oc.H0BHiB ихъ варварихъ нравовъ, сгрупащюванпыа Шафари-
вомъ (на вотораго ссылаются), виты приущественпо нвъ войвъ
Ерума съ BnaHTiet и изъ отвВовъ папы Никона 866 г. Въ
эпоху хе своего крещтйа (около 860 г.) Иигары пользуютен спин-
свою и вМще авлаотса уже чистыми Славянами. И тавъ,
если вять вь расчеть варварство Волгарь во врена Круп, то џа
превращенја ихъ въ Сдавань получится каввхъ - нибудь иатьдесяо
йтъ. А если принять во BanaHie yza3BHie па варвщх:Је (ио 111a-
фариву @czie) въ Отв•ђтахъ Николи 1, то дли преврмце-
Hia Волгарь въ Славинъ не тольКо времени не wraueq•u, а первые
продолжали Волгщжми, то-есть, самими собою, тавъ сва-
вть, всакахъ сроков•ь. Однимъ словомъ, со всЬхъ сторонъ тавй1
Boniouli8 иротавофкја, такое 0NY'NTBie смысла, что говорить посхи
пго о Икомъ-то турапсттЬ болгарскихъ личнихъ имсит., прибЬгаи
ври этоиъ въ грчесвой и всакаро рда патлжкам•ь, и
искать поддержки этому турапству въ этимологическихъ домыслахъ—
пусто недостойно людей, занимающихса наукою. Вооб:це, въ виду
выставленнаго мною на перднТ плавь 110“00Hia о
поманутаго Волгарь въ Сдавань при данныхъ yuoBiaxb,
вниматься ммаго уда иными аргументами, вь ров вткоторнхъ
хичныхъ имень и н%которыкъ Мычаевъ—а въ настоащее время счи-
тао не ботве вавъ r•oneHieMb воды, простынь дьоиъ самолМн
иди најонвлнаго со сторпы кориоеевъ турансвихъ тео-
pit. Считаю додгомъ оговоритьс.а при этомъ, что книгою г. Соколова
а појыуось вавъ новымъ случаемъ указать на• полный недостатокъ
научныхъ истриво-вритичесвихъ той шкоды, кь вотоуП
овь принадлежить относитедьно даннаго вопроса. Отъ него, вакъ на-