4

ЖУРНАЛ ВАРОВАГО ПРОСИЩВНШ.

вникаа эту сторону, а уИдися въ поднов HecocToaNXbBWTk со-

временной филологической науки точно и удовлетворитеиьно Шьас-

вить вань дичвыя имена и ua:ntania; пригла-

шал пока пусто ва фавтЬ нес.омйнпаго ynoTF6zeHia

бльшинства данвыхъ вменъ у восточныхъ Спвянъ, YB0Tpe6xeHia, за-

свид%тельствовавваго разв*ивыми источнивами, и

только 06bacaeHia прийрнна, ва acuoqeBieM'b немногихъ случаевъ,

которыхъ высказал положительное gaU0'leBie. Норма-

висты продолжив игнорирать эту мою ивсль и голоиовво

присвоивать этимојо:ји монопојю научности, не смотра на во-

ватажки и произволь своихъ объяснепТ. Несостоятельность

ихъ @0X0I'iH довазыииетс.а тђмъ, что если они въ

своихъ T0“k0BaBit в ссылались на kazie-T0 иконы ивыва, при

семь нивогда не моги привести ни одного асваго, епорваго ва-

кона, воторый иогъ бы точно н фавтичесви быть А

между имъ оставии неивв%ствымъ такой факторъ, накъ законъ

народнаго ocnc.*Bia многвхъ собственныхъ именъ, воторыхъ на-

смысл или давно утратился, или быль непонятепъ по

Крой того, они злоупотребляли тою

возможностью, воторую представляетъ ди этимологическихъ толко-

ван1й общее apiicoe Мство азывовъ йкецваго и славянскшю

ворнн.

И тавъ, нито изъ иоихъ возражателей, сколько ни-

будь ввв%ныхъ въ ученой литератур±, не можетъ пожаловаться,

чтмъ овь Ьь отвтта съ иоеП стороны. Въ осо&ниости

это отвосити въ покойному Погодину и А. Л. Кунаку.

иои отв•Ьты, были представлены на разсужде:йн о Вардгахъ - Руси

того же петербургсваро академика Кунака, копенгагенсваго профес-

сора Токсева и повойваго нашего историка Соловьева (Древ нан и

Новаа Poccia. Апртль 1880). Крои) такихъ против-

нивовъ, въ пашей наугђ и литературт посгћднаго времени встр•Ьча-

дись и воторые, не принимал на себн систематичесвой поле-

михи со мною, высказывались или вообще ва норманскую систему, иди

прамо мевд, при удобноиъ случж мимоходомъ. Но такъ

вавъ ихъ MHiHia выражались большею или слишвомъ отры-

вочно, или въ голословной, бидоказательной форт), то они почти

не прдставдаютт дла научной полемики. Однако а не же-

даль по возиоавости и тавовыхъ противниковъ оставлять совс•ђмъ безъ

отйта. ПосхЬднимъ доказательствомъ тому служить мон пмыдущм