29

1).

Но чего

политу, что и было поставлено ему въ

не могъ достигнуть Савва, то само собою случилось при его

Но свид1:тельству, л%тописцевъ, митрополиты kienckie

l{ItnpialIb и Фотт два раза (въ 1404 и 1412 г.) были въ Јуцк•В

во время своего (1) TeHIe('TBiil въ юго-западнаго

края. они совершал“ епископовъ въ сос%д-

I[iil enapxiIl съ yacTi(Bilb, конечно, и епископа Луцкаго 2). Они

не называютъ имени этого епископа, пе указываютъ и вре-

нени его на Луцкую каеедру. Но можно полагать,

что это быль ;Ii01tuciit. 11.зв1;стпый въ своимъ ytlac.Tieilb

на собор'В южно-русскихъ епископовъ по поводу

на IfieBck)'to митрополПо Цаиблака (1414— 1416 г.).

До пась не сохранилЈсь этого собора, такъ— что

нельй ст, точпбстью указать, кто изъ епископовъ и насколько

дринияалъ бол1;е д•ћятельпое въ немъ. llo по

двухъ изданныхъ ими можно судить о характер'Ь

южно-русскихъ епископовъ того времени. Лмописцы перс-

даютъ, что главнымъ виновникомъ собора быль в. кн. Витовтъ;

которому изъ видовъ политическихъ важно было освободиться

отъ зависимости Московскому престолу. Его по-

пытки устроить это законнымъ порядкомъ, чрезъ

Константинопольскаго naTpiapxa, не увТ,нчались

усп%хомъ. [laTpiapxb отказалъ въ въ митрополиты

избранному ннъ [1олоцкому еп. Недовольство южно-

р:сскаго духовенства па митр который будто бы при-

его поборами во время своихъ объТ,здовъ enapxij,

посл для Витовта Повымъ ocH0BallieMb домогаться разд'1;-

де:йя церквей, но и на этотъ разъ его ходатайство не иыгЬло

успт;ха предъ naTpiapx0llT,. Тогда то онъ и обратился кт, южно-

русским, епископамъ и потребовалъ отъ пихъ поставлглјя

избранпаго имъ Цамблака въ митрополиты для

1) Карамзинъ предполагаетъ. что еп. Саввы

б. гн1;въ на него в. кн, Витовта, что подтверждается обычной иравти•

кой м. Кипкјана всегда д1;йствовать согласно вол« правителя страны

(«Ист. гос. рос.» т. У, стр. 218). И. ВТляевъ (Разск. изъ рус. ист.

72 г., т. lV, стр. 260—261), ссылаясь на Нарбута. допускаетъ, что

Савва (CeBacTiaHb) быль лшненъ сана за то, что быль ревностнымъ

противникомъ папы, но это советиенно нев'Ьроятно, такъ-кавь тогда

еще не было открытаго upecJlt„X0BaHiH противниковъ католичества.

2) «Полн. собр. лиоиисей» т. V111, стр. 77. мтонись вех. кня-

зей литов. (Учен. записки Им. АК. наукъ, 1, отд. lll, стр. 43).