нритичво;ш и ВИБЛОГАФИЧЕСВШ вкмвтки.

299

Викавскаго. полуострова — Хорватовъ, и Сербовъ, или в•Ьрйе, кь

собственно Сербовъ, какъ того требует; gauaBie

Кавъ показываетъ ИГОМ)ВОЕЪ второй главы: nVon der Einwanderung

der Serben bis zur Begriindung des k0nigreichsZ, авторъ и вознай-

рилса посвятить ее этому предмету. Но спрашиваетса: вавъ выпол-

нидъ авторъ то, чтђ обовначилъ въ ваголовв•ђ этой главы? Тун. ми

находишь больше дишнаго, ве идущаго въ Д'ђлу, имаго

Не приноса ничего новаго, чтђ было-бъ еще неизвћстно въ литера-

турь сдавансвоИ и иностранной, авторъ впадаетъ въ ошибки

и силится ЕАшить то, не силаиъ не только ему, не озна-

комденному съ первыми источниками по этому предмету, но и

ученымъ, всец±ло посвятивтимъ себя его. Кь чему, спра-

шиваетц, авторъ, задавшись Ц'Ьлью написать Сербовъа, го-

воритъ о выхохЬ Славнвъ изъ ApMegiH и т. д., одвимъ словоиъ, о

первоначыьной Славянскихъ народовъ, когда въ начал•ь этоП

главы .онъ зам'Ьтидъ, чт на этомъ вопросВ лежитъ глубоваа тьма

(стр. 12)? Разй только для того, чтобы упомянуть о томъ,

уже давно из“стно

— именно: что CutB8HcEia племена издревле

пМстны были водъ именемъ „СербовъИ. Кь чему, спросимъ автора,

братьса за предметъ трудный џн pTIneHia даже корифеамъ славян-

свой (bH0Z01'iH, ваковъ вопросъ о праазык± славянскомъ. Нельзя не

удивлатьс.а автору, что онъ, будучи знакомь съ па-

трЈарха сдавлвсвой чешскаго ученаго Добровскаго утвер-

ждаетъ совершенный абсурдъ, будто явь то время, вакъ азыки ро-

ман— и обварувиваютъ въ себТ смы

равномныхъ элементовъ, cxaBauckie языки не представляють такого

процесса превращета и 06pa30BaHiHk (стр. И). Но уже слТ.дующт

займъ слова автора поивывають, что онъ саиъ себ протнворћчить:

,Die Wortwurzeln siud mit unyesentlichen Abweichungen bci allen

bestehenden Slavischeu Sprachen dieselbcn, welcher Umstand deutlich бе-

weist, (Тад slmmtlicbe aus derselben Ursprache ohne Hinzutreten eines

fremden Sprachelementes entstanden sind" (тамъ же). Авторъ, тавимъ

обравомъ, считаетъ эти 0TuonBiH не существенными; но тавъ ли на

самомъ д•ђдТ? На овазываетса совершенно противное. Еслибъ ав-

торъ при этомъ хоть однимъ словомъ кшау.чсл сербскаго изып,

тогда это ненужное о славнвскомъ языкт им±ло бы свое

съ точки 31ABiH логической посйдовательности. Но страдаа

недостаткомъ въ логики оно въ то же времд оказываетса со-

вевтрныит.: вышеизложенному und;nio г. Калаа мы протв-