44

уэкъ одно уничтожаетъ BHkit характеръ собственности,

зиждущейся на принцишђ безусловнаго, ввчнаго, не-

ограниченнаго noJIb30BaHifI и pacnopf151WHiH, законъ да-

лВе отступаетъ отъ принципа земской давности и

вступаетъ въ съ общими законами о пра-

вахъ по 3aBiIIWHi10, по обязательствамъ, договорамъ и

по праву HacJLi7X0BaHiH.

Такое двойственное автор-

скаго права, по обозначающаго одно, а по

содержатто — другое,. вносить крайнюю неопред±лен-

ность и шаткость вљ нашу судебную практику, которая

часто находится въ большомъ не зная,

изъ какого начала исходить при разборђ споровъ между

тяжущимися и въ какой правовыхъ ocH0BaHit

относить спорныл сторонъ -—тъ

нормирующихъ права собственности, въ от-

дгђл± которой помтщено авторское право, или шь на-

чаламъ, основаннымъ на объ автор-

скомъ правт, какъ о, самостоятельномъ имущественномЪ

прай. Весьма рельефно выразилась эта неопредВлен-

ностъ нашихъ объ авторскомъ прай въ

пзв±стцомъ литературномъ .дгђл± между издателями Пав-

ленковымъ и Полубояриновымъ пр поводу „Учеб-

ной Полевого. ДВло это возникло въ

1885 г. и затьмъ прошло два раза послШдователЬН0

чрезъ судебныя

— одинъ. разъ по испу

Павленкова шь Полубояринову, обвиняемому въ неза-

конџомъ xpncT0MaTin Полевого, и другой разъ

по иску Полубояринова •къ• Павденкову, обвиняемому въ

незаконномъ той-же xpncT0MaTin — по тјмъ-

же ocH0BaHifIMb и по Амъ-эке обстоятельствамъ. Ре-