¯ 45

зультатомъ этого судебнаго спора, длившагося бол±е

пяти лттъ, было prhIIIeHie трехъ дважды ими

подтвержденное, по которому оба—и г. Павјенковъ и

г. Полубояриновъ, не смотря на BC10 противоргјзчи-

вость предъявленныхъ ими другъ другу

оказались правыми и оба признаны обладателями одного

и того же оспариваемаго пр5ва.

Если изложить сущность этого дТла въ нгђсколько по-

пулярной форм±, то оно представится въ сшђдушщемъ видгђ•.

Полевой, авторъ Учебной XpncT0MaTin обладаетъ со-

держащимися въ ней мыслями и идеями на правахъ

собственности и, подобно землевлад±льцу или доцвла-

дђльцу, имтетъ безспорное право извлекать изъ своего

умственнаго имущества непрерывную ренту. Землевла-

девлецъ можетъ запродать урожаи на своей

землт кому хочетъ и насколько времени хочетъ, и чрезъ

это не. перестаетъ пребывать собственникомъ своей земли,

не переуступить самое право собственностш на

свою земло. Точно также домовладђлецъ можетъ по

договору переуступить доходы отъ своего дома въ видгђ

арендныхъ денегъ за одинъ,• пять, десять лјтъ, оста-

ваясь однако собственником;ь дома, на который свое право

собственности онъ можетъ отдгђльно продать. И Полевой со-

вершенно аналогично распорядился своей умственною

собственностыо. Онъ продалъ сначала Павленкову до-

ходы отъ всјхъ будущихъ своей

а затјмъ отдТльно продалъ Полубояринову свое „право

собственности“ на умственное этой христо-

Marrin. Въ такомъ видт представляетъ себ± существо

литературной собственности нашь зионъ, и тапой же

точки 3piHifI пришлось придерживаться и суду, тоторый$