— 119

прочимъ, она сд%лала популярной у насъ на довольно

продолжительное время идею областного представитель-

ства. Даже авторъ проекта, изданнаго

со статьей Степняка-Кравчинскаго, считалъ необходимымъ

областного представительства въ Насколько

однако даже этц бол%е, чьмъ скромные,

элементы были по существу чужды русскому конститу-

показала Союза Въ немъ

намеки на федерализмъ систематически вытравлялись

и въ частности на его происходившемъ въ Москв±

въ 1905 г. и вырабатывавшемъ его программу, было

р±шительно отвергнуто южныхъ группъ Союза

о губернскихъ земскихъ

областными представительствами. Этимъ въ

программу и дьятельность Земскаго Союза чуждыхъ рус-

скому элементовъ и надо объяснить

то обстоятельство, что Союзъ быль недостаточно

популяренъ, особенно въ великорусскихъ и что

д%ятельность его такъ скоро и въ такой сильной степени

была забыта. Несомн%нно, въ этомъ обстоятельств% надо

ВИДЬть причину и того, что между М. П. Драгомановымъ

и русскими не создались

лично дружественныя кь которымъ обыкновенно

приводить работа надъ общимъ дьломъ, и которыя спо-

собствуютъ и дальн%йшему сотрудничеству. Поэтому связи

Драгоманова съ русскими

посл± „Вольнаго Слова", повидимому, сравни-

тельно очень быстро и р%шительно оборвались.

Однако въ разсматриваемую эпоху за .границей изда-

вался органъ—„Общее дьло”, который, выдвинувъ въ ка-

честв% своей главной задачи борьбу за политическую сво-

боду въ казалось, подходилъ по своему

кь русскихъ 1). Не-

1) Обь этой заграничной газет±, просуществовавшей четырнад-

цать л±тъ (1877—1890) см. А. Х. Х ри ст о ф о ро в ъ. „Общее ДВло".

и характеристика Книга первая.

ЛПтутгартъ, 1903, стр. 24—51.