ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНШ

Да, польскимъ и чешскимъ языками не можетљ

не усмотреЬть' одинаковости судебъ внутревйихъ о и е и въ нихъ

съ Hap•ht1ieMb малорусскимъ, въ зависимости отъ слоговаго ослаб-

вправо, вокализма въ данномъ c30Bt. Если мы

сообразимъ 0THomeHie двухъ Формъ одного и того же падежа:

конями и kiHbMu, то тотчасъ же выступаеть новаго глас-

наго i, звука долгаго, какъ потери слога.

Въ XII—XIII в%кахъ ъ, к, Heuyxie, а звуки, оиред%ляемые

какъ kopoTkie о, е, жили еще: но открылось ихъ —

открылось и

Справедливо зам±чаетъ авторъ, что «скачка въ а

изъ основнаго о въ чешскомъ нафйи (язык% ?) нгЬтъ». Средне-

в%ковые памятники его предлагаютъ ясную промеж-

ныхъ Формъ, но, въ отъ малорусскаго нарвкйя, хЬстницу

небольшую. Вотъ почему, въ виду предложенной нами обоими

схемы промежуточныхъ звуковъ между долшми о и ј въ малорус-

скомъ (конь, коонь... kiHb), и въ настоящую минуту, какъ и тогда,

я въ и все вынуждаюсь искать Чтб мы

говорил въ «ОтчетЬ» 1, 32, то повторяемъ и сейчасъ: «ефи эта

въ звука о бол%е или MeHte и справедлива,

то Амь не менгЬе остается еще одна сторона въ жизни этого

звука совершенно темной. чешскаго языка показываетъ,

что тамъ процесъ сильнмшаго звука изъ первона-

чальнаго о шель необыкновенно медленно: съ XIII ао XVI в., въ

TegeHie трехъ о едва успЬо дойти до и, тогда какъ въ

малорусскомъ нафйи уже въ XIV о могла переходить въ

i, т. е. въ конечный звукъ, до котораго только можетъ дойти

о». Чтобы выйти изъ этого мы думали тогда по-

мочь себ'Ь что процессъ перехода о въ i могъ

м'Ьстами начаться раньше, ч±мъ какъ отжили его памятники

языка. в%роятное, но оно не помогаетъ.

Г. приб%гаетъ кь тому же про-

цесса — до ХИ в±ка (119).

Воть почему мы готовы думать, что и сегодня по