НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.

93

оригинальнаго процесса, мы не можемъ согпситься съ авторомъ,

что, «i вм. о и е въ ХУ П в. не бьио еще такъ распространено,

какъ въ время» (138), потому, что-де примыы у пи-

сателей рВдки. Но, очевидно, они держались школы и

изб'Вга.ш непосйдовательвости. Что же касается встр'Ьчающихся

у нихъ ну“, руи и проч. (123—124), то это скорм

всего полонизмы.

СхВдующая дивергентная черта малорусскаго вокализма, это

потеря ы, c6HikeHie его съ и въ одно среднее i. Но эту черту

разхЬляетъ съ малорусскимъ и языкъ, и вообще,

масса славянскихъ языковъ. Опорой С%вера, и зд•ђсь, какъ и въ

его является языкъ, языкъ съ сиљной стариною.

Уже одна эта между gaprbqieMb великорусскимъ и поль-

скимъ языкомъ указываетъ намъ на историческое первенство

йвернаго ы передъ его миорусскимъ замкнителемъ. Но ве такъ

смотрить авторъ.

Въ своемъ первомъ трудеЬ онъ пытался придать малорусскому

замеЬнителю великорусскаго ы рол основнаго звука, что въ древ-

нерусскую эпоху ы произносилось какъ и. Авторъ произвелъ не-

удачную меВну м±сть. Теперь, пос.“ горячей полемики съ «упря-

мымъ» Колосовымъ, онъ почти не сдвинулся съ своей за-

щищаясь Шлейхеромъ, cMtureHieMb «рядовъ» гласныхъ и проч. Но

авторъ не достигъ одного, главнаго—онъ не поколебалъ

великорусскаго и польскаго вокалзма въ вопрос% объ ы.

Въ этомъ, строго славянскомъ, вопросеЬ справки съ значеньемъ

одн% — справки съ отд±љныхъ славянскихъ языковъ,

не им%ющихъ ы, а эти справки только укр%пляють

великорусскаго ы.

Если же у южнорусскихъ писателей крайняя пестрота въ

звука изъ ы, пестрота въ самой буквы

(127— 128), то стоить только припомнить серб-

скихъ писателей конца прошпго и начала столНя,

этихъ дорогихъ н±когда нашихъ литературныхъ однополчанъ,

ихъ тяжелую борьбу съ русскимъ ы, чтобы понять, что въ