94

отчггЪ О ТРИДЦАТЬ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНШ

этой пестрой — знакъ борьбы • между школою, MeaeTieMb, и

живымъ языкомъ.

Небольшую статью о согласныхъ авторъ безъ ущерба могь бы

-выпустить, за 0TcyTcTBieMb объекта—по личному его

(128). Но раныпе онъ говориль о сохранности и

3Д'Ьсь опять повторяетъ о «твердой въ малорусскомъ коц-

сонантизмћ звучныхъ согласныхъ», предваривъ, впрочемъ, что овь

им±еть говорить о Авторъ указываетъ, наприм±ръ,

что въ Х УП в•ЬкВ преобладала ptN{0 уступавшая

народному выговору. Но это вполн% понятно, такъ какъ писа-

тели XVII В'Ька бьии люди школы, школы и люди съ

политическимъ тактомъ. ЗаАтимъ, затЬмъ, что изъ твалится не

могло пойти твалииия, что д въ збуты всюду, не исключая и

Пандектъ, гд•Ь: злок з девръиик 167 а. кев,мк з ноизнью 182 а.

зд±имо 40 а.

Кь «характернымъ чертамъ» малорусскаго склоненИ отне-

сены: творит. ед. ж. оу, он; разсмотреВнные уже раньше Флек-

тивные архаизмы (боже и др.) и — Факты уже простаго право-

а не языка (матиљ), при чемъ авторъ заявляетъ о сво-

емъ отъ своего перваго объ оригинаљномъ по-

малорусскаго

Зам%тимъ противь автора:

1) оу только въ гд'ь очень распространена.

Это — своеобразное общей ою: 3'Ьвъ — излюб-

ленный напр., у лемка, который выбрасываетъј и въ

глаголахъ и говорить: бывауть. Но авторъ глядитъ иначе: «мы

бойе скаонны думать — о падежей» (120). Но почему?

2) Относительно ож авторъ полагаетъ, что здВсь про-

стой «06MtHb» вим. Правда, 06MtHb подобный изв•Ьстенъ въ ве-

.шкорусскомъ, сербскомъ и другихъ (мнукб — внук». Но есть и

иная возможность: имень муж. рода. Вотъ та-же

Форма въ великорусскомъ: «СИЛОМб, слышь, замужъ выдать хо-

Али» («Въ хЬсахъ», III, 57).

З) Въ дивергентныхъ Формахъ у писателей XVII в•Ька: 60-