•—о»гь.
65
ишхъ виатотвъ в сиеијыистогь и страстнаа,
иоломии вь атомъ иуча
%кь , ученому вшросу, т%иъ бохИ, что им•да надъ авториъ иро-
твиномъ, по. оупц—, била очоиь дегию. С*ьзмо и-
тературныи привы•тми, нв утупиъ В. В. такимъ
анатииъ д•Ьла, авдеиииь Бушивъ, О. Миллеръ,
вь шово, ловя своихъ вртиввитвъ на
И—ХЪ HeT0M1wrgxb М ЫЬ
на Жэ-птературиую ноу, на которой онъ могь бы, что назы-
'витсд, ваговорить п—ипъ. Оь той поры пропио почти воронь
хЬть, в нито (врцъ и была въ тоиъ надобвшљ) не под-
труда В. В. Огьоа тороннему научному Мору, однако же
ври, даже въ р±шеЈи научишь, сио со-
дио ди гл—ое, что 8Д'Ьсь тмовыось. ВсЬ
еы—ь В. В. оивыись иегоричеси на
точными, ирио ненаучными: былины по ирежиеку сохра-
идють 80 обою право нвыватьеа былинами, но старому заключають
коренной мвот рушит, прдолхат•ь давать ха-
,puepwmxy начыьннхъ врменъ земли и пр. и пр. lIaupo-
.тть того, выводы ykaauuulie въ быдинахъ,
10-ъ со сгориы бытшыхъ деты“, близи знакомство
шененн дь бытоиъ вии, по крайней .съ
.ситаии нардовъ, (Пбђшвшихъ съ Русью, вшолн•В
отвЬчьють нашимъ оврмивымъ научнымъ вгидаиъ и стоять на
тонь самомъ пуп, ио тторму напрлятся научныя нзсхЬдоваФ.
.Две р“вихъ отвывовъ Бузлива, говорившьго о
иеп.шитељиой точуЬ 8p•bHia на фавты, о ненаучномъ спосоОЬ об-
В. В. Стасова съ фактами, о насильственнонъ приравнишийи
.бшин•ь въ cza3BHi*Mb, о рода ухищреннтъ жа-
•тдхквхъ, о произвольныхъ сринеЈахъ, посл•Ь такого научнаго осу-
zxegia, пр»внесеинаго гдицо, нчавненно сильн•Ье было мол-
0Tpzgagio за триатонъ В. В. CTaWBa мыш-пбо научнаго
,uaueBia, что и въ данноиъ иуча•Ь, ик•ь и въ большин-
суждени о научномъ значшји отд•Ьльиыхт, трудовъ, мол-
отријме вызывыось своего рда поднатымъ шумоиъ, а
•т—е м выводами, нь ocH0BaHiH сходства нфкоторыхъ
Кинь жточнымв cpuwuiRMB, чторып, нирвм•Ьрь, сразу р-
д•ло т•Ьиъ, что богатырь Добряна едть русоп ирвраще-
Яга Кришцн, что наши .њчикн перхоме“ сипиро-