•—о»гь.

65

ишхъ виатотвъ в сиеијыистогь и страстнаа,

иоломии вь атомъ иуча

%кь , ученому вшросу, т%иъ бохИ, что им•да надъ авториъ иро-

твиномъ, по. оупц—, била очоиь дегию. С*ьзмо и-

тературныи привы•тми, нв утупиъ В. В. такимъ

анатииъ д•Ьла, авдеиииь Бушивъ, О. Миллеръ,

вь шово, ловя своихъ вртиввитвъ на

И—ХЪ HeT0M1wrgxb М ЫЬ

на Жэ-птературиую ноу, на которой онъ могь бы, что назы-

'витсд, ваговорить п—ипъ. Оь той поры пропио почти воронь

хЬть, в нито (врцъ и была въ тоиъ надобвшљ) не под-

труда В. В. Огьоа тороннему научному Мору, однако же

ври, даже въ р±шеЈи научишь, сио со-

дио ди гл—ое, что 8Д'Ьсь тмовыось. ВсЬ

еы—ь В. В. оивыись иегоричеси на

точными, ирио ненаучными: былины по ирежиеку сохра-

идють 80 обою право нвыватьеа былинами, но старому заключають

коренной мвот рушит, прдолхат•ь давать ха-

,puepwmxy начыьннхъ врменъ земли и пр. и пр. lIaupo-

.тть того, выводы ykaauuulie въ быдинахъ,

10-ъ со сгориы бытшыхъ деты“, близи знакомство

шененн дь бытоиъ вии, по крайней .съ

.ситаии нардовъ, (Пбђшвшихъ съ Русью, вшолн•В

отвЬчьють нашимъ оврмивымъ научнымъ вгидаиъ и стоять на

тонь самомъ пуп, ио тторму напрлятся научныя нзсхЬдоваФ.

.Две р“вихъ отвывовъ Бузлива, говорившьго о

иеп.шитељиой точуЬ 8p•bHia на фавты, о ненаучномъ спосоОЬ об-

В. В. Стасова съ фактами, о насильственнонъ приравнишийи

.бшин•ь въ cza3BHi*Mb, о рода ухищреннтъ жа-

•тдхквхъ, о произвольныхъ сринеЈахъ, посл•Ь такого научнаго осу-

zxegia, пр»внесеинаго гдицо, нчавненно сильн•Ье было мол-

0Tpzgagio за триатонъ В. В. CTaWBa мыш-пбо научнаго

,uaueBia, что и въ данноиъ иуча•Ь, ик•ь и въ большин-

суждени о научномъ значшји отд•Ьльиыхт, трудовъ, мол-

отријме вызывыось своего рда поднатымъ шумоиъ, а

•т—е м выводами, нь ocH0BaHiH сходства нфкоторыхъ

Кинь жточнымв cpuwuiRMB, чторып, нирвм•Ьрь, сразу р-

д•ло т•Ьиъ, что богатырь Добряна едть русоп ирвраще-

Яга Кришцн, что наши .њчикн перхоме“ сипиро-