52

ЗУРНАХЬ ПНИТКРСТВА НАРОДИТ

зр•Ьн1я, мьма Ьозкожно, что вати пгидн 'й”впчемечпчнтгв

В. В. не чужды уваечеи{я. Но не по-

то вныхъ, что центрмъ тя=ти въ птертурноП

Вятельнос•гн повоПнио были ет Млн (вторыа

мы и будемъ им%ть въ виду въ этомъ некр-

лотЬ вьм%чательнаго писателя), тог» xpyrie полагають вва-

В. В. Стаова въ еш птьях•ь по нов•Нпшиу

исвуству, ии две по мувый.

В. В. Стпвь И ВЪ В ВЬ СВОИХЪ „IIHcuiTb" (ЕШЬ

бил опь вырваться), бы ни были ови разиогтронп, был

всегда самииъ Мою. однииъ и тьмъ иеивм%ннымъ В. В.

вымт„ и ничуть пе ввм%нялъ „ни fvm, ни черточвв“ въ свои*ъ

щихъ ввгидахъ, въ Оду и пудиту, прянимыся п

овь за орнаменты, или за тему, виодукюя музыки. Во вс%хъ со-

чвнвн(яхъ В. В. Стасова брается въ удиввттпья ц%льнть

сиого автора.

Д•Ьло въ тоиъ, что В. В. Статвъ во всю свою шепдеити-

нтнюю литературную и ученую дВатељвотъ вносил толь

окрыенную нац(оныьную идею, что быть назвшь у

нась наибол•Ье видиымъ всмтелемъ проднат идешь въ л-

тературной н художественной критвкћ. Въ данномъ случа±, одвьт,

нужно стрго ггличвть это неуклонное В. В. Стасов и

русскинъ идеыомъ отъ всет того, что въ нашей птератур•Ь принто

яиывать въ одномъ случат а въ

В. В. Стиовъ, по нивогда не был ни рус-

свинь натоныитокъ, ни ЕЧОДНИКОИЪ, выр—ясь его собсттнннии

словами, ни вь одну иинуту своей жизни. Этими словами, ввимъ бы

общииъ характероиъ они ни отличыись, въ ткюл•Ьдии вря при-

нато у пољвоватьи для характериствви врайно уввихъ

сбившихся толу, вивдств{е своей односторонности, в пор- ,

вавшихс.я во многихъ м•Ьстахъ, благодаря своей тонитв. вк. В.

сювъ, и вавъ писатель и ввъ челов%къ, был, д%йствитољпо, ширвоо

натурю въ хорошень смысхЬ этого .влои. Приилать вт

то руссте, что вазыось ему хоршвиъ и а

червь посредство печатяаго олова, настойчиво, BeyraBR0 и горячо,

искрнно трбовать отъ вс•Ьхъ другихъ, отъ всякаго читатедя оцт-

нить то другое хорошее явлен1е, Оатить кь нему

своп была по литературвья задача

Њ В. Стиова, его общественная уль. Не будучи