52
ЗУРНАХЬ ПНИТКРСТВА НАРОДИТ
зр•Ьн1я, мьма Ьозкожно, что вати пгидн 'й”впчемечпчнтгв
В. В. не чужды уваечеи{я. Но не по-
то вныхъ, что центрмъ тя=ти въ птертурноП
Вятельнос•гн повоПнио были ет Млн (вторыа
мы и будемъ им%ть въ виду въ этомъ некр-
лотЬ вьм%чательнаго писателя), тог» xpyrie полагають вва-
В. В. Стаова въ еш птьях•ь по нов•Нпшиу
исвуству, ии две по мувый.
В. В. Стпвь И ВЪ В ВЬ СВОИХЪ „IIHcuiTb" (ЕШЬ
бил опь вырваться), бы ни были ови разиогтронп, был
всегда самииъ Мою. однииъ и тьмъ иеивм%ннымъ В. В.
вымт„ и ничуть пе ввм%нялъ „ни fvm, ни черточвв“ въ свои*ъ
щихъ ввгидахъ, въ Оду и пудиту, прянимыся п
овь за орнаменты, или за тему, виодукюя музыки. Во вс%хъ со-
чвнвн(яхъ В. В. Стасова брается въ удиввттпья ц%льнть
сиого автора.
Д•Ьло въ тоиъ, что В. В. Статвъ во всю свою шепдеити-
нтнюю литературную и ученую дВатељвотъ вносил толь
окрыенную нац(оныьную идею, что быть назвшь у
нась наибол•Ье видиымъ всмтелемъ проднат идешь въ л-
тературной н художественной критвкћ. Въ данномъ случа±, одвьт,
нужно стрго ггличвть это неуклонное В. В. Стасов и
русскинъ идеыомъ отъ всет того, что въ нашей птератур•Ь принто
яиывать въ одномъ случат а въ
В. В. Стиовъ, по нивогда не был ни рус-
свинь натоныитокъ, ни ЕЧОДНИКОИЪ, выр—ясь его собсттнннии
словами, ни вь одну иинуту своей жизни. Этими словами, ввимъ бы
общииъ характероиъ они ни отличыись, въ ткюл•Ьдии вря при-
нато у пољвоватьи для характериствви врайно уввихъ
сбившихся толу, вивдств{е своей односторонности, в пор- ,
вавшихс.я во многихъ м•Ьстахъ, благодаря своей тонитв. вк. В.
сювъ, и вавъ писатель и ввъ челов%къ, был, д%йствитољпо, ширвоо
натурю въ хорошень смысхЬ этого .влои. Приилать вт
то руссте, что вазыось ему хоршвиъ и а
червь посредство печатяаго олова, настойчиво, BeyraBR0 и горячо,
искрнно трбовать отъ вс•Ьхъ другихъ, отъ всякаго читатедя оцт-
нить то другое хорошее явлен1е, Оатить кь нему
своп была по литературвья задача
Њ В. Стиова, его общественная уль. Не будучи