княгЬ: „и раш слбво его же и пере иншахопс, тстда кап

это слово было княземъ кь войску. О Цфковныхъ о-

6HTiub не упоминается, кроит д%ла митрополита Кима, но

безъ всякихъ Какъ зд%сь, тагь и въ другихъ

и%стахъ л%тописецъ но приводить нравственныхъ и

м%сть изъ Сващеннаго ПисаД какъ это д%лали духовные; др-

матическая форп очень развита: кназьяиъ влаготся въ уст

длинныи ржи; переходы воИскъ, ихъ BoopyzeHie и

описаны чрезвычайно подробно.

Характеръ л“описи изм%няетса съ 1156 т•ода и

она явно переходить въ дру:Јя руки. Доказательствомъ этого

служить во 1) то, что съ 1146 по 1156 г. почти

ничего о другихъ княжестахъ , исключая тттб случаевъ ,

когда въ нихъ происходятъ кь

kieBy; если упоминается напр., о Новгород%, то только поотно-

n_reHio кь kieBy; такъ, говорится, что въ Новгородъ прибыль

Изяславъ Мстиславичъ; но съ 1156 года допускается подробное

въ другихъ княжествахъ, независимо отъ kieBa,

напр., упоминается о $лахъ въ зеи.тВ КривскоИ, о воИй Ро-

гвольда Минскаго съ Ростиславомъ Глиовичемъ и о д%.чахъ

галицкихъ, о которыхъ у прежняго л%тописца говорится только

по кь kieBckW11b теперь же разсказываются

д%ла, какъ —а Ярослава съ 1оанномъ Бердникоиъ

исключительно мтстное; подъ 1161 г. — о ;Ьлахъ

Новгородскихъ; подъ 1167 —0 д%лахъ Черниговскихъ; подъ

1168 г. о смерти Ростислава Мстиславича Смоленскаго съ

подробностями, которыи иогли быть записаны только въ

Смоленск%; о д%лахъ церковныхъ также говорится гораздо

полн%е; во 2) то, что подъ 1156 г. упоминается объ apxierw-

скотЊ Нифонт%, и при этомъ л%тописецъ говорить о себ%,

какъ о духовноиъ лиц%, ибо прибавляеть, что Нифонтъ ввелъ

его въ алтарь, и расточать похвалы Нифонту, тогда какъ

прежде говорилось съ о врав его Это по-

казыиеть, что з$сь пишегъ не тоть, который писадъ прежде;