княгЬ: „и раш слбво его же и пере иншахопс, тстда кап
это слово было княземъ кь войску. О Цфковныхъ о-
6HTiub не упоминается, кроит д%ла митрополита Кима, но
безъ всякихъ Какъ зд%сь, тагь и въ другихъ
и%стахъ л%тописецъ но приводить нравственныхъ и
м%сть изъ Сващеннаго ПисаД какъ это д%лали духовные; др-
матическая форп очень развита: кназьяиъ влаготся въ уст
длинныи ржи; переходы воИскъ, ихъ BoopyzeHie и
описаны чрезвычайно подробно.
Характеръ л“описи изм%няетса съ 1156 т•ода и
она явно переходить въ дру:Јя руки. Доказательствомъ этого
служить во 1) то, что съ 1146 по 1156 г. почти
ничего о другихъ княжестахъ , исключая тттб случаевъ ,
когда въ нихъ происходятъ кь
kieBy; если упоминается напр., о Новгород%, то только поотно-
n_reHio кь kieBy; такъ, говорится, что въ Новгородъ прибыль
Изяславъ Мстиславичъ; но съ 1156 года допускается подробное
въ другихъ княжествахъ, независимо отъ kieBa,
напр., упоминается о $лахъ въ зеи.тВ КривскоИ, о воИй Ро-
гвольда Минскаго съ Ростиславомъ Глиовичемъ и о д%.чахъ
галицкихъ, о которыхъ у прежняго л%тописца говорится только
по кь kieBckW11b теперь же разсказываются
д%ла, какъ —а Ярослава съ 1оанномъ Бердникоиъ
исключительно мтстное; подъ 1161 г. — о ;Ьлахъ
Новгородскихъ; подъ 1167 —0 д%лахъ Черниговскихъ; подъ
1168 г. о смерти Ростислава Мстиславича Смоленскаго съ
подробностями, которыи иогли быть записаны только въ
Смоленск%; о д%лахъ церковныхъ также говорится гораздо
полн%е; во 2) то, что подъ 1156 г. упоминается объ apxierw-
скотЊ Нифонт%, и при этомъ л%тописецъ говорить о себ%,
какъ о духовноиъ лиц%, ибо прибавляеть, что Нифонтъ ввелъ
его въ алтарь, и расточать похвалы Нифонту, тогда какъ
прежде говорилось съ о врав его Это по-
казыиеть, что з$сь пишегъ не тоть, который писадъ прежде;