31

лоту, и серебро мало по малу утратило бы свою денеж-

ную или же снизошло до роли добавочныхъ

денегъ, какую еще сохраняеть въ государствахъ ла-

тинскаго союза. Съ этой точки зр%кйя одинъ пунктъ

проекта, имнно тоть, который обязываетъ публику при-

нимать въ уплату серебро на сумму до 50 руб., крити-

куется вполнЪ основательно. Сдвлки между крестьянами,

а также заработная плата, выплачиваемая городскимъ ра-

бочимъ ихъ хозяевами, рВдко превышаютъ эту сумму.

Отсюда слВдуеть, что обезцВненная монета будетъ поль-

зоваться преимуществомъ почти неограниченнаго обра-

въ нашихъ рабочихъ классахъ. Если въ богатой

обязателенъ npieMb въ уплату благо металла

лишь на сумму, не превышающую 2 фунт. стерлин-

говъ 1) или 20 рублей, то не видно по ко-

торымъ онъ долженъ сохранить въ свою произ-

вольную силу во встВхъ сдВлкахъ ниже 50 руб.

Но возвратимся кь оптимистическимъ оцеВнкамъ

проектируемой реформы. экономистъ Лек-

сись, ученый, большимъ авторитетомъ,

особенно, въ вопросахъ, касающихся кредита и денеж-

наго угадалъ нВсколько назадъ, что

займы, заграницей, должны служить

для металлическаго фонда, достаточнаго для

свободнаго золота. „Медленно, но

уВрно“, сказалъ онъ, „ищтъ pycckie министры кь унич-

принудительнаго курса рубля“. Г. Витте въ

свою очередь заявляетъ, что проектируемая имъ рефор-

ма есть какъ бы его предшествен-

никовъ. ДВйствительно, вскореВ посл% Восточной войны,

Комитетъ министровъ высказался въ пользу возстанов-

свободнаго золота. Позже, при

Вышнеградскомъ, пытались фиксировать курсъ рубля,

1) Раи! Leroy-Beaulieu, Fraitb, v. IlI р. 286