— 60

захъ, существовмйе въ немъ съ дрЬвнЫшихъ

временъ упоминаемыхъ въ вставк'Ь нормъ права.

О строгой, не только Филологической, по и

культурно-исторической крити" текста, сли—

рукоиисей, а иногда и воз—

древнЫшей юристъ прак-

тикъ обыкновенно не вмеЬеть ни малНшаго

110HnTiR. Неудивительно поэтому, что каждый разъ

когда, оставляя д%ло статей д%йству—

щаго права и судебныхъ рвшент, онъ безъ вся-

кой предварительной подготовки пускается въ ис-

торическую разработку правовыхъ его

историческая разработка является не болте, какъ

той же догматическо\ работой, только примеЬ—

ненной кь статьямъ не какого нибудь изъ новыхъ

сво довъ, а древнеЬйшаго иодчасъ памятника юриди-

ческаго народа. Ничто не можетъ быть

ненаучйе такого npieMa; ничто не вызываетъ

съ большимъ правомъ а подчасъ в него—

историковъ; ничто, въ самомъ ДЕВ ,

не можетъ привести кь большему

Фа ктовъ• юридическаго прошлаго. Прим'Ьнять кь

T0Jk0BaHio отрывочныхъ и не всегда правильно

понимаемыхъ ими текстовъ ту тонкую казуистику,

какую современное гражданское право заииство—

вало, по крайней M'hpi въ существеннышахъ чер-

тахъ, у рвмскихъ юристовъ, прилагать кь явле—

слабо разввтаго еще гражда нскаго быта

термины римской и орудовать н-

Амь этими терминами, как% существующиа