— 66 —

вправ% ли изсл%дователь заключать изъ одного

вышеуказавныхъ англосаксонскихъ

словъ въ XI, XII, XIII и ХИУ о томъ, что

выраженныя ими были изв•Ьстны тому

времени, кь которому относятся самые памятники.

Давая утвердительный отв%тъ, изслТдователь

сдьа.јъ бы роковую ошибку сплошь м

рядомъ встрНаемую ттм•ь не мен%е въ лучшихъ ра—

ботахъ по BcTopia права. Въ моихъ ма—

захъ то обстоятельство, что ФОР-

мулы въ Ц'Ьлыхъ столТтТ продолжаютъ

оставаться неизмТнными, вопреки из“-

вившимся народнаго быта, совершенному

или переуЬн•Ь характера въ уио•

минаемыхъ ими институтахъ, необходимо должно

побуждать историка-юриста кь возможно-осторож-

ному съ ними. Только подъ

дтлаемыхъ на ихъ выводовъ

другими одновременными памятниками, возможно

насчеть въ эпоху редак-

TupoBaHin самихъ актовъ юридическихъ

буквально отв"ающихъ употребляемымъ актами

Постараюсь пояснить мою мысль

прим%ромъ. Почти во вс%хъ и каждой изъ упо—

нянутыхъ мною дарственныхъ граматъ встр%чает—

ся терминъ: «lecherwite•. Въ одноп текстЬ XI в.»

включенномъ въ красную книгу казнаыейства

(red book 0f the Exchequer), хранящуюся въ Лон-

донскомъ центральномъ архив%, мы находимъ •сл%-

дующее этого англо-саксонскаго тех.