— 127 —

ства, которые отнынВ требують своей доли въ

чистаго дохода на-ряду съ землевладжьлемъ и предпринима-

тедемъ-промышленникомъ.

Тавъ кань эти въ производетва

произошли задолго до того, когда Адамъ Смить изложидъ

основы современнаго хозяйственнаго строя, то ничего

удивительнаго, если у его предшественниковъ уже всфчаются

совершенно правильные взгляды на природу ренты, процента

на вапитиъ и заработной платы.

Чтобы не умножать примгвровъ, я покажу вамъ только, вавъ

Тюрго вгврно понимал диствитедьный характеръ ренты. Въ

травтатЬ о богатствъ, написанномъ этимъ

министромъ-реформато•ъ, мы находимъ сЛдующее Мсто:

«та самостоятельная и подлежащая свободному распоряже-

Hin часть дохода, которую земля даеть въ даръ воздшы-

ватедю, возвращая ему одновременно его затраты въ почву

и заработную плату за трудъ, и есть часть собствен-

ника». Тюрго называеть долей собственника то, что мы на-

зываемъ рентой. Немного дале онъ даетъ намъ возможность

открыть тоть источникъ, изъ котораго овь почерпнудъ свое

ренты, говоря, что плата собственнику за разр#

пользоваться полемъ составдяетљ арендную шату, до-

ходь (ренту) собственника (S 62). земељ бога-

тыми земледшьцами, которые имЈють возможность вложить

въ нихъ капитал, воторую Тюрго на-ряду съ

Кенэ предпочитаеть всгвмъ другимъ видамъ аренды, особенно

подовничеству (champart) и насЛдственнымъ рентамъ EptIIocT-

ныхъ (SS 24, 25, 26 и глаза предшествен-

нику Адама Смита и Ривардо на диствитедьный характеръ

ренты.

Этоть же экономисть подразджяетъ весь промышленный

классъ на три предпринимателей, капиталистовъ и

рабочихъ (S 61). 0 послднихъ онъ говорить, что «это—

простые ремесленники, которые не имють ничего, сво-

ихъ рукъ, ничего не вкладывають въ кром свое