наго ыблинскаго сеЬа, грозившаго гибиью внутренней

самостоятельности Литвы. Между т%мъ внутри страны, въ

пой нужна была то же своего рода умная и бди-

тиьная стража. Мы уже знаемъ, что нередовые защитни-

ли западво-русской независимости немного могш опе-

ретыя ва поддержку своего боярства, перетянутаго кь

Пољш% жаждою ШЛЯХеТСКИХЪ преимуществъ. Они сильно

боялись изм%ны съ его стороны. Наконецъ, въ доверше-

те всего, они не озаботились иди не умъли опереться на

коу народа, о котороиъ во все время люблинскаго сей-

п разъ только, какъ увидимъ, была рвчь и то иакъ не-

вољное признате его грозной силы, по крайней ићр% на-

павятвики говорятъ ось этомъ единственный разъ.

Вгв эти обстоятельства произведи то, что судьба ли-

товслаго княжества оказалась въ рукахъ очень немногихъ

дюдей. Иственно ее держали шесть человћкъ — три со

сторны Литвы: воевода BueHckit Николай Радаивилдъ,

канцдеръ литовск1й Евстаф1й Воловичъ и особенно вврный

защитникъ народнаго двла староста жмудск1й Котковичъ

и три со стороны Мадоросс1и: воевода Шевсюй князь Кон-

спнтинъ (Константиновичъ) Острожск1И, воевода вошнсюй

князь Александръ Чарторижск1й и воевода брацдавск1й князь

**. Впрчемъ, несправедливо бьио бы

Романь Сангушко

• По спеку чповъ вреиенъ Люблвспго сейма, приложепоиу Дзяшв-

въ его japipy старостой Жмудскиъ вначится Бвдеввъ. Тап

вы и привиап прежде. Но по рувопионывъ japiymao оказывается Кот-

кончь. Имя это ЕЗСЕОЉЕО разъ встрвчается въ текств рукописныхъ

наша, что и у Двиынскаго оно разъ упоинуто, по втоцу

исприиеиъ прежнюю нашу ошибку. Важно вто потому, что староста Жмуд-

0kiI был самыиъ вцшиъ протоикоиъ YHiI.

“ Капа превратнмь—въ ucropiB фамиШ Воловичей Чарторижскихъ!

Предп был жаркими протонпаии coemeHiR Литовскаго квяжитва съ

Шмей: мот явкттся горкиии п“рипш его!? Будетъ п еще