сего
174
За кому либо присоеди-
лишь на надъ негоднымъ объектомъ, которое
по закону не наказуемо.
Дал•Ье, если Алиде Т. не крещена, сл•Ьдов. она не можетъ быть
и православной, и потому кь Гольста никакъ не можеть быть
прим•Ьнена ст. 1941 Ул. о нак. Противь этихъ можетъ
быть, по мныю кассатора, сд•Ьлано что им•Ьетъ
характеръ; какъ изв±стно. при лю-
теранина кь оно не повторяется; поэтому его можно и
не признавать недиствительнымъ, а лишь сл±дуеть уничтожить про-
тивозцонныя его изъ лютеранскаго харак-
тера этого таинства. Но какимъ образомъ сд±лать это ?
Совершить надъ Алиде и присоединить ее такимъ об-
разомъ кь фактически немыслимо въ виду изложенныхъ
выше Остается такой выходь: признать, что весь об-
рядъ состоявшагося надъ Адиде, долженъ быть разд"енъ
на части: одна, заключающая въ себ•Ь элементь
продолжающая оставаться д±йствительной, а другая незаконная, при-
дающая обряду характеръ. Но 1) подобное
церковнаго обряда немыслимо, а) оно создало бы состо-
совершенно не допускаемое вашимъ законодательствомъ, именно,
Алиде была бы обращена не въ православную, не въ лютеранку, ка-
тодичку, а въ xPucmiaHkY безб ояредњленнаго вњроисповњдатя.
Такимъ образомъ, даже ставь на точку судебной палаты,
Алиде нельзя признать православнбй и, сл±довательно, не можетъ
им±ть м•Ьста карательнаго закона ст. 193 •и 1941 Ул. о нак.
Весь выводъ судебной палаты, по кассатора, основань на оши-
бочномъ палаты, что можно присоединить кь испов±д-
ной групп•Ь p±meHieMb судебнаго м±ста, и что такой приговоръ можеть
зам±нить обрядовъ, которыхъ требуеть цер-
ковы Въ виду всего этого кассаторъ ходатайствуеть объ
приговора палаты и о передач± д±ла для новаго разсмотр±Ейя въ
другой департаментъ той же Петербургской палаты.
Д±ло докладывалъ сенаторъ В. е. Фененко. Присяжный пов.
фонъ Брекеръ, кас. жалобу, въ своей р±чи сгруппиро-
валь изложенные выше доводы кас. жалобы, причемъ подробно оста-
новился на канонич. права, которыя доказывають, что
Алиде Т. должна быть признана лютеранкой.
Оберъ-прокуроръ В. К. СлучевскШ остановился на анализ•Ь того