варывааџсь концами. Такъ какъ городь умич»

идея ле вдругъ, а постепенно, то кажетсв

естествевнымъ предподожвть, что 06pa30BaBie кон—

цоп было не одновременно. Н. М. Карамввнъ (м)

•в .М. И. ПОГОДИНЪ

(52) допускаютъ сущестива—

Bie пяти концовъ въ Новгород% еще во времена

Ярослава 1, основываясь на такъ называемомъ

Уста“ Ярослава о мост%хъ.

(53) Находя въ

ченномъ Устав% HaoaHie тОлько одного котца

Людина, я не р%шаюсь согласиться съ т%мъ мнь

Bieyb•, будто во, время составленП1 Устава о

тфхъ_ было уже въ Новгород'В пять концовъ, а

на противь уб%жденъ, что даже въ начахв XIII

было не бол%е четырехъ концовъ, что

Е постараюсь помзать Не им%я воз—

ме;мост.и овредвлить съ время проис—

хождент, концувъ въ Новгород%, . я хочу теперь

кратко, разсмотр%ть, kakie изъ нихъ были древ—

ц%йщими«.

Въ рписи Новгорода, составленной

въ 1623 году, названы древними концами Славен-

Ckii\, Hep0Bckiii, и Заго—

po&kil. (54) Авторъ Историческихъ разговорогь

о древцостяхъ Новгорода уридерживается того же

(65) Н. М. Карамзинъ, въ чисхЬ древ-

нихъ пяти концовъ поАщаетъ Людинъ вм%сто

Загородскаго. (56) Н. Н. Муравьеръ древнНшими

кодцари считаетъ Не-

ц (57) ЗдЬь. ввддмъ