должны р%шить вопросъ: было ли въ XllI

ви стохЖи тоже самое xhbIeHie Новгорода

ва концы, которое мы видимъ въ начахВ XV.II

столНя, не изм%вяли ли kakia нибудь Mi;cTa

своего въ времени? При сличе-

Описи съ д%тописями легко можно зам%тить,

что улицы, которыя Опись показываетъ въ

Гончарскомъ л%тописцемъ

въ Людин%. С.йдовательно должно заключать,

что первоначально эти м%ста называдись или Лю—

щинымъ иди Гончарскимъ концомъ и что во вся—

комь случаев м%стностъ носила разное Ha3BaHie.

Въ описи конецъ называется древ—

нимъ, тогда какъ Людинъ новымъ. Принявъ э.

ва истинну, мьџ необходимо должны подорвать до—

стов%рность .йтописей, именно должны будемъ

что двтописцы лгали, помгкщая какую

нибудь улицу въ такомъ конц+„ котораго назва-

Bie появилось въ времени. Такъ какъ

въ д%тописяхъ т;сколько разъ кь Людину кощу

относятся такђя улицы, которыя въ Описи озна—

чены въ Гончарскомъ, то мы необходимо долж-

ны призвдть, что это не есть ошибка переписчи-

вовъ. Но видимому надобно призвать достов»—

пост» иди Оџцсџ или л%тописей. Согласить это

кажущееся можно не иначе, какъ

депустивъ, что первоначально мЫнта, кото.рыя въ

Описи числятся въ Гончарскомъ конц%, носиди на- ,

SB3Hie Людина конца а схвдоватедьно Ha3Bauie ко—..

уже орздвНшее , дрене