новое N.,IeHie Новгорода несогласное

HieMb Карамзина, ни съНарядною' описью,

но: у Карамзина н%тъ въ чис.й древних{• ROR-i

повъ Загородскаго а находится Людинъ, На—'

рядной описи н%тъ Людина, а есть Заго)оДсКЮ;

въ Историческихъ же Г. МУравь—•

ева пом%щаются въ числ•в пяти копцовъ в Ло—

ДйВъ и а исключень Гончарсжт. Г.

T06ieHb вт кь Уставу • о моет%х•«'

считаетъ концы Людинъ и за одйнъ й

тотъ же и потому признаетъ возможнымъ боа—

щать въ числ% древпихъ пяти концовъ ЛЬДИИЪ

и (58)

Я читаль Уставь о мост%хъ изданный по че—

тыремъ спискамљ Г. T06ieH0Mb и нашелЪ ib

тбмъ Уста“ Ba3BaHie только конца Людина; а

потому, какъ сказалъ выше, не могу прйзва;г'

справедливости словъ Н. М. Карамзина Racd*e.ak

но na3BaHiR древнихъ Новгородскихъ концовъ, по-

тому что въ Уста“, на который онъ Осылается,

втихъ назван\й мною не отыскано. Г, T06ieBb

подтвердилъ ни какими доказательствами своего

о тождествђ концовъ Людина и Зтород—'

с*аго, и потому я также считаю не возможнымъ

тфизнать справедлйвымъ п его 1H'hHie. Кажется,

всего • естественн%е принять Ha3BaHie' древйихъ

концовъ, пом%щенное въ Нарядной ОПИСИ; -taRb

государственном•ь-. Hd [Фожде и-

afhb*i, • города, означенпбе