тородскагб конца ЛНопвсецъ домкенъ быль ске

дать только: Людинъ конецъ и Загородцы. Въ

Ярослава о не только Прусская

улица, но и Чудивцева не причисляются кь За-

(79) Изъ этого я заключаю, что

городцамъ,

тачахЬ Xlll не было Загородскаго ков—

ца. Но такъ какъ л%топись упомр.наетъ о суще—

концовъ въ XlI cT0.rhTin, а о Неревњ

скомъ даже въ XI, то допуская существованн

въ Новгород% кондовъ и въ XIl cTo.rhTiB, • думаю;

что ихъ тогда было не бол%е четырехъ. (80)

М%сто• первой Новгородской л%тописи подъ го-

домъ 6728, показывающее, что Прусская улица

не принадје;кала ни кь Людину концу, ни • кь

Загородцамъ, , даетъ возможность предполагать, что

не весь Новгор&дъ быль раздЬенъ на концы вч

начал% XIlI и что концы не имЬи

да политическаго, какъ видимъ впоса±д

когда каждый изъ нихъ им%лъ свою пе,

чать, и проч. Если бы весь городь бь!лъ разд.н.

день на концы то и Прусская улица доджуа (ы,

ла въ составь котораго нибудь изъ

Если допустимъ, что концы им•ьи какое нибуд

политическое то необходцмо должньь

пустить, что жите.ш Прусской улицы не ПОЛЬЗа-

вались правами гражданста; тому .Что они не

причислялись ни кь которому концу. Изъ втихъ

словъ уже ёл%дуетъ, что концы. ЧИда

й'Ие*трамт-