- 247 —

и обратно. Государь пожаловалт, Родеса, и ему была выдана проевзжа.я 8 сент.

1655 г. (164 г.) (М. Арх. Ин. Д.. шв. д., р. П, 1655 г., .Х2 2).

Другой документъ, кь 1671 г., представляеть большТ

интересъ. У Бантышъ-К.аменскаго („063. вн. снош.ц, IV, 191) на основа-

его схвлана краткая замжка, но такой неясной что легко

можно быть введеннымъ въ (см. нашу статью: „Донес. Годеса п

арх.-балт. вопросъ въ пол. XVII в.“

77—78) и подумать, что тутъ идеть

ревчь о какомъ-то „резиденту ЛгангЈ; де Годесгт;, жившемъ въ то время, т. е.

вь 1671 г., въ Москв'ђ, а между тђмъ тун говорится лишь о поташгђ, при-

падлежавшемъ уже умершему 60rI;e 15 .71'hTb тому назадъ комиссару Ягану де

Родесу. При ближайшемъ 63Hak0MMeHiII съ этпмъ мы узнаемъ, что въ

1655 г. (163 г.) Родесъ купилъ въ Москв(; изъ приказа Большой казны 80

бочекъ поташа (бочка вгђсила ио 50 пудовъ, такъ что всего поташа было

4.000 пудовъ, или 400 берковцевъ). Въ то же время изъ Большой же казны

купилъ поташъ и гость Семенъ Стояновъ, какъ увТ,рялъ потомъ

на брать его Васи.тт. Поташъ Родеса взялся доставить на стругахъ

въ Канцы подрядчикъ новоторжецъ Наумъ Ивановъ Сидоровы, съ

поташомъ Годеса Наумъ везъ также и поташъ С. Стоянова. Но на М;ломъ озерТ;

поднялась сильная буря, и суда были „иогодой разбиты, поташъ потопило“, при

чемъ погибло даже 37 работниковъ. Пришлось Науму на зиму сложить на

берегу озера 43 бочки неповрежденнаго поташа и 37 бочекљ мокраго („топ-

лого“), выловленнаго изъ воды. Во время зимовки, кань потомъ свидћельство-

валь Паумъ, человеЬкъ С. Стоянова—Лоонка—„съ нт;мецкаго (т. с. Родсеа)

поташа клейма стесывалъ и переворачивалъ днами внутрь“, чтобы п1)исвопть

его своему хозяину. Въ 1656 г. (164 г.) Наумъ привезъ мокрый поташъ въ

Новгородъ, а 45 бочекъ „нетопленого“ въ городь Ладогу. Въ то время

уже не было въ живыхъ ни Родеса ни Семена Стоянова. Однако брать умер-

шаго въ 1657 г. (165 г.) присвоилъ сложеппый Наумомъ

„нг1;мец1йй поташъ” и продалъ его. Такимъ образомъ, поташъ Годеса не быль

доставлень по въ шведскй) Канцы, и поэтому пшеды

стали домогаться вознаграждент. Съ этой Ц'Влью въ 1662 г. (170 г.)

жаль съ королевской грамотой въ Москву дозорјцикъ Колывапскихъ мытовъ

Эвертъ Огранборнъ, но только во вторичный его IIpii3JIb 1671 года Д'Ьло

было окончательно ргЬшено. 4 1671 г. (179 г.) постаповлешь приговоръ:

„велено на гостя на Василья Стоянова за комисаровъ поташъ в 2.767 рублех

с полтиною дать выпись на праветь“; при этомъ указано доправить ноташъ

„противь щј;ны Архангельского города прошлого 163 г., а по справке с тамо-

женными книгами Архангельского города Збору гостя Лппкея Скрыпипа с

товарыщи 163 ж году въ продаже у русских людей был поташъ заморскимъ

иноземцом берковец по 9 рублев, иуд по 30 алтынъ, а по справке ж с при-

казомъ Болшаго приходу в московскихъ таможенных книгах 163 ж году

купли и продажи тому комисарову поташу не сыскано, да по справке с суд-

ным Д'Ечом, что искал того ж комисарова поташу иноземецъ Эверть Стран-

борнъ на Наумке 1ванове в Посо.льском приказе во 170 году в ысковой чело-

битной и в списке с ПОРЯДНОЙ Наумковы записи цепы тому комисаровы поташу,

по чему берковецъ купленъ, не паписапо Поэтому было ређшепо за 43 бочки

нетопленаго поташа Родеса взыскать по 9 р. за берковецъ (т. е. по 45 р.

за бочку), „а за досталпой топлой поташ за 37 бочекъ приговорили Ц'ђну

поставить против нетоплого поташу виолы, ио 4 рубли с полтиною берковецъ,