— 41

водостией, а только въ одномъ эвземиярЬ который

хранился у самихъ судей, и подписывался кань судьями,

таль и фовадьниками (АК. ист. Т. 165).

Изъ всего изложеннаго видно, что. судные мужи,

иначе судные цШовальниви, не бши судьями, а только

оберегатедями правды на судь и сви$тиами

того, что на немъ происходило. Принараиивадсь кь

современнымъ n0HHTi8Mb, можно сказать, что

наши судные цшовальниви быди своего рода присяжные

засЫатии, обязанные удостовЬрить своею нодписњю

правильность судеб наго про тонна, т. е.

подтверждать ею въ внесенныхъ въ

судной списокъ факт(Мь судебнаго cuMcTBig, безъ

всяка го права судить о иди невин-

ности поДсуд имыхъ. отказъ ихъ под-

писать судной списокъ, какъ невыный, могъ обратить

въ ничто и самый приговоръ, и довести до пред-

на разбирательство въ Москву. По этому

неудивительно, что судьи, избТая такой

невыгодной для себя гласности, введенной въ судь чрезъ

въ немъ выборныхъ отъ волостей и

• посадовъ цьоваиьниковъ, не допускали ихъ иногда

засыкать ири разбиратејьстй дшъ. Но на

судей общины неупуститељно дриносиди жадобы въ

Москву, что судьи судять „не по суду, лучшимъ

людямъ на су$ у себя быти не вело, “—-на что

подучались оттуда постоянныя предостережеит•. „безъ

цюоваљнивовъ суда не судити никакого.“ (АК.

т. 196).

Итакъ, 0TnpaB&Bie не био у насъ въ