11

синодика, т. е. собственно, той его части, которая была

редактирована въ 1211 г. Рвчь можетъ быть только объ

языкђ окончательной синодика, вакъ она до насъ

дошла въ СОФ. спискв. Это подтверждается и самыми дан-

ными рукописи : между ея отдвльными составными частями,

которыхъ относится кь раздичному времени

въ языкв нгЬтъ никакой разницы. А потому и для харак-

теристики СОФ. списка могутъ имвть интересъ

только памятники по времени кь концу XlV в., и

ни въ какомъ сдучај троя нская притча, отличающаяся

наибольшей степенью народности сравнительно съ други-

ми. Мы позволимъ замвтить, что на СОФ.

списка отразилось NiHHie шкоды naTpiapxa на

что указыватеъ напр. разстановка Это тВмъ по-

нятн'Ве, что и самое посдјднее синодика

скоргВе всего можно приписать naTpiapxa ЕвеимЈ н.

Посо всего сказаннаго легко понять, какое можно

придавать СОФ. списка (конца XIV в., если даже

не начала XV) въ группу такихъ памятниковъ цер. слав.

яз. , которые представдяют'ь переходъ отъ древнихъ па-

мятниковъ цер. сдав. яз кь памятникамъ средне•бодгар-

скимъ. Этотъ пунктъ впрочемъ достаточно разъяснень въ

статыЬ С. М. Кульбакина.

Намъ остается сдвдать еще одно 3awBqaHie. Въ издо-

г. Попруженка недостаточно ясно, что онъ разумјетъ

подъ мјстнымъ и

списка, вогда намъ ничего неизввстно о мЬстВ

го писана рукопись.

Изъ всего сказаннаго не трудно уб%дитьсн, на скодько

слаба глава о языкгь синодика въ г. Попру-

жевка. Она теперь совершенно устраняется обстоятельной

статьей г. Кульбакина, въ въ которой мы при-

соединили свои aaM'htiaHiH.