уквавныхъ Д'Ьло въ томъ, что

изъ того и другого порядка—полити-

ческая мысль и государственное

отдфльно, но по друть кь другу, предста-

вляеть одновременно причину и Очевидно,

что мы им%емъ Д'Вло не съ параллелизмомъ, но съ

причинным ъ явле-

н i й, котораго ви:но потому, что раз-

ясняеть сферу и, тЬмъ самымъ,

не можеть не на

Въ наукВ государственнаго права, отличающейся,

по Ел л и н е к а, 0TcyTcTBieMb продуманной

и „величайшей въ этомъ пу-

таницей” (1), установились два npieMa,

отчетливо различаемые подъ именемъ „фи-

лософскаго” и „историческаго” методовъ (2).

Не касаясь по существу того, возможно ли въ

данномъ случа•В говорить о двухъ методахъ, а не

объ одномъ и томъ же, но въ кь двумъ

сторонамъ одного сложнаго мы полагаемъ

недопустимымъ въ вцу научныхъ при-

одного только „метода", и не столько по-

тому, что одностороннее грозить, по пес-

симистическому взгляду Блюнчли, мрачными поли-

тическими С), сколько потому, что каж-

дый „методъ” въ отдрвльности не исчерпываеть изу-

чаемаго

Говоря вообще о методологическихъ

Государственной науки, нельзя не остановиться на

томъ странномъ, но обыкновенномъ фактЬ, что ме-

(1) Право современвато государства. Кн. 1, стр. 15.

С) В 1 О п t s с h i. Allgemeines Staatsreebt. (МапеЬеп, 1— BBDd 1,

свр. Х, 28.

li. lbid, 30.