тоды ея различаются не по существу, не по Амь

которые составляють своеобразный, отличи-

тельный дм нихъ путь умозаключетй, но по тВмъ

точкамъ которыя занимаютъ по

кь изучаемымъ государственной жизни

ихъ изслВдовате.ли.

Несомн%нно, что разныя стороны одного и того

же могуљ отличаться отъ друга на-

столько, что въ ихъ окажется необходимость

разныхъ методологическихъ npieM0Bb;

однако, точекъ зр'В1йя на изслВдуеаыя явле-

и даже отдгвльныхъ дисциплинъ одной

и той же науки, само по себ'Ь, не можеть явиться

рВшающимъ моментомъ для выбора и

метода. Если бы въ другихъ отрасляхъ напр.,

въ области естественныхъ наукъ мето-

довь обусловливалось только свойствами предмета

то получилось бы неисчислимое мно-

жество „методовъ”, т. е. то, чего Н'Ьть въ естество-

и что невыгодно отличаеть гуманитарныя

науки.

Общее о государствгВ далеко идетъ пу-

тями этихъ логическихъ неправильностей, дифферен-

цируя свою даже съ возможныхъ на

данный предметъ точекъ Отсюда „методы":

и

и объективный и субъек-

тивный; и От-

сюда все множество методовъ и 0TcyTcTBie опредф-

ленной и та величайшая путаница, о

которой свидВтельствуетъ Аплинекъ, и печајљный

результать ея, на главн%йшихъ

проблеммъ осударственной жизни.

0TcyTOTBie научно-опредъленной вы-