12

разилось въ публицистической литератур•В

и политическихъ системљ, противор%чащихъ

другь другу. Самый факть противоојя даеть

возможность два либо одна ка-

кая-либо вврна, и тогда всгв им%ютъ

отрицательное т. е. предџпреждаютъ воз-

можность ошибокъ, либо всев (или большинство)

отчасти правильны, потому что не исчерпывають

подлежащаго научному Это

второе можеть быть принято priori изъ

выясненјя практикуемыхъ въ наукВ о государств

%„методовъ", представляющихъ одностороннее (чаще

всего дедуктивное) тВхъ или иныхъ

Большинство Teopin им%етљ такое частичное

значенЈе.

Все это осложняетъ пользованје Амь обильнымъ

какой и.м%ется въ у совре-

менной науки въ томъ что необходимо за-

ставляеть не упускать изъ вищт весь с.ли-

чать и синтетировать результаты одностороннихъ

Впрочемъ, трудность этой работы ис-

купается относительной плодотворностью ея резуль-

татовъ. Въ литератур% уже было указано, что только

результатовъ всеВхъ практикуемыхъ „ме-

тодовъ” даетъ болеВе или мен'Ве полную картину из-

сл'Вдуемаго и свидевтельствуеть о npi06p%Te-

нји научнаго факта (1).

Важность и историческаго не

только для историческихъ но и для

теоретическихъ обусловлены еще тВмъ,

что нвкоторыя государственныя оставаясь

(1) М. К ова ле вс ki й. Сравнително-историческое

его 0THomeBie кь и методы сравнительнаго ирава.

(Сборн. общ. юр. вн. В. 1. 1899).