20

стиль бу, чтобы не цо дм gouqegig “i'0 урйџ

т)еЬовал6сВ, внаййтъ, вуещ. цд св#тедутву,

долью въ 3682 г. Мазепа постдвдевъ быль геверачд»цъ

лоцъ.—И „дворцниац“, и уже будучч север..

MaBeuq русводьво разъ чосыцвъ флъ СамоИлоричеме въ Цоиву

съ рунди офицШънаго xapaqep»,. Съ

же nopyqeaian посддвг» Мазепу Рацощоввчъ и $ieBb,

вавр., yqacriz въ избнвЈ' митрошаца !6Рб г. Г. Умч-

вецъ вамђчаетъ, что ври этомъ в въ Москву шевг»

возилъ тольво мысли СацоВловича д нигдђ ве дДсдвовдлъ оф4-

до собственному А мы скажемъ, чтд узче

и бщгь це моно, такъ вавъ Мвеиа быдъ одеџь чтофы

диствовать иначе и зайнять собою угов чьиъ пон ру-

кахъ находилась его варьеру.. НигО не вырыцвя „себствед-

ваго Мазепа не ценфе ва тринадцатидђтвюр

службу при Самойлови" самъ хорошо узвадъ Москву ц

дадъ возможность узнать себя. Въ это же врецц онъ erge лучше

изучидъ тотъ персональ высшей войсрвоИ старшины, воторад и при

caM0BnacTiB Самойловича не теряла 8HaqeHia въ об-

щественвыхъ дђлъ.

Результаты Мазепы при Самойловичгь, сначала—

въ мадомъ звати гетмансваго „дворянина“, а потоцъ въ геверадь•

вомч чин±, обнаружились на Щоломав'ђ, Втовъ 1687 г., когда Са-

мойдовичъ быль низложенъ, ва “сто его поставлевъ быдъ овъ,

Мазепа. Кто быль руководителемъ интриги противь Самойдо-

вида, вто писал на него пова окончательно еще

не выяснено. Но результатъ интриги—на лицо. Прееивиуохъ

Самойловича сталь Мазепа. Г. Уманецъ говорщъ, что Мазева

взбравъ правильно, а потому ви въ чвмъ и винить его нельзя,

њроцВ данной Голицыну десатитысачно# вятви. Довазуч пра-

гильность выборовъ Мазепы, г. Умавець увазываетъ и на вна-

„вовацваго лагера", юридически будто бы предстевчв*0

и на то обстоятельство, что внборъ во

всакомъ случд де выбороџъ Сомойдовиуа, Цуко-

грвшваго... Посвдвее YB3BHie едвали правильно. И Самопо-

вичъ, и на гетманство двое»_ бра-