194

вп'Всто себя поставить з

что онъ и сд%лалъ,

оставшись въ собственномъ вид%• только въ

женскоиъ имени кнтиня. язь то-

жественно съ н“ецкимъ ing, ung , и, по тео-

Павскаго (lI. 126).

Изъ сказаннаго открывается , что тВмъ•

же путемъ , изъ •тгћхъ же самыхъ

иноплеменныхъ языковъ, ВЫХодИтъ различное

000TBMcTBie мужескаго ера : въ однихъ сло-

вахъ онъ=а, въ другихъ=ђ is, въ третьихъ us

(хмель = hnmuIus); а въ иныхъ совс"ъ н1;тъ

соотв"ственнаго ему , ибо н•ьтъ

сходныхъ съ словъ.

И такъ производство' мужескаго еря изъ и

есть Филологическая натяжка. Его соотв•Ьт-

CTBie съ латинекипт; и литовскимъ

is не им'Ьетъ кь его

въ Р'Ьчи славянской. Оно не можетъ быть об-

ращено въ общее правило потому также, что

представляе*ъ собою частный случай, не исклю-

другихъ.

S 109. Если ь мужескаго рода,

по справедливому Павскаго,• слу-

жить не болте какъ указательныхб члено.иъ;

то зачтоже давать ему незаслуженное имъзва-

Bie производственнаао ? — Иное оло члень,

производственное значийе: состав-