880 ИРВАП П НИОТВРПВА НАРОХВАТ про•щвнкя.

н1е М. е. Романова сопрововдишњ егосогхи1емъ сйдовать иввЊ-

аыиъ условииъ. Тавихъ изв%стно три.

сМщево пцомъ, вившвиъ т время царя Михаила в очень пр-

данаыиъ этому гчдарю: то бндъ не ввв•ЬствыИ намъ по ниевв

апорь ве разъ цитвровавваго уже равваи имравШ царя Мв-

хила, Baxopnxuwa въ upa6aueziB въ йкоторымъ спискиъ Псков-

скоп (иервой) Пописи, гд• сипно порицаются бояр за ихъ

тельность ври Михаи.й Эморвич• и, между ирчвиъ, то,

чт ,царя ви во что хе вм%виша и не его, понеже Шмкъ

сна. Еще и пстью уловит: егда его ва цаутт пои-

диша, и кь дриндоша, ме ть ихъ яхьиовсва ну и бира,

аще в вива буден upcq•yueBio вхъ, не казнвтн ихъ, но равсыптв

въ штоки: сице окивн1и уинииша, а случится

быти, и он•Ь другт о друм ходатайствуют во царю, и увТщатъ н

на дави *титиса. Сего ради н всю Русскую рд±-

ливше по вои“ 1). видно, апоръ цмьъ въ виду

которые въ 1623 г., истор1в съ ней-

стой Хлопотй были, йратво, по с“рноиу при1—ру, утвержден-

ному Чарекъ Михаиломъ и патр1архомъ Фиартомъ,

не вивены, а заточеЈе ва ирнставн сти

дерни я)•

Не атчњ разкава, такимъ Шрионъ, ве увомвнаеп и

о ваписв, ни тобще объ висти царя Миханп; овь

уирваеп барь лишь въ тмъ, что, при uTyueHiH его ца ЩЕТОХЪ,

они симомъ 3) истории у него на-

казывать дицъ бояраго сослови вавныа не смерт-

вою казнью, а ссыхкою въ Не васаась пока uurma о ве-

точности этого повазанд поиопю сдьать софа-

0Hie: авторъ быль совриенникъ цар Михаила, вудаввыа

ему в враждебно въ боараиъ. Неужели овь суди по-

всковъ пунктами обвинени ограничили бн стоп слабнмъ,

неудачнымъ и даве страввиъ Минетамъ, ЕЛИ-

бы онт знал о впиеи? А wn6H шввсь быв

Поп. С“р. Р. Л•т. У, стр. 64—66.

в) Си. :вазъ, ввазивыИ ииъ въ С. Г. Гр. Д. Ш 64•

Равьша ве был киаевъ Нипвор• Шульгввъ, отдиавшшси ееыпоо въ Са-

бврь; но овь был аицовъ далеко п ведьиовиаго

3) виоло бы во въ давиоиъ случав

виоИ ве мо» бить обпит?