886 ВПВИЪ иввисгврод НАРОДНАГО
того ве Шеви 1), съ которымъ пострдин и его род-
вые. В. О. Ключевсв1П указыват 2), что вто моно быть сдЬано
вскочитвхьваго приговора думы, ве нарушпвшаго *аго
правила, а а ирибаио—и явно виправеџвваго, чтО провио вио-
сйдствји само правитвхьтво, овставовввъ Шеввыхъ 3) въ ихъ
пржнемъ значев1и, в тогдашними боярин счетами 4).
Въ Татищевъ гояри“ о записи иволыь, топко
укиать п ея ири цар% Михаий в ве входя под-
о ней, почему н в%тъ основана придавать его словамъ
топ смысл, какой увидьъ въ вихъ Но ы.пбы даже
Татищевъ и ведал Всно сопоствить иваси, факт ври»
денный ве могъ бы оприргвуть Аристи этого пока-
вант; овь бн только доказиъ, чт услов1я ваписи цари Михаип
не соблюдались впшйдств[и, что и самъ (Товювъ. Я
согласевъ призвать даже, что Татвщевъ н тобще такой исторцкь,
иввВстими ктораго надо попиваться съ ь), и что
(вавъ мы повзви выше) овь самъ путали въ ирдстаиеншхъ объ
масти; но все его Yk88azieHa вапиеь
въ раду другихъ подобныхъ ве пшено ввачев1я.
Но о зависимости отъ Котошвхина
быть постиевъ лишь ради полноты вшл%доин1Я, то вопВъ
0TB00Higxb между norauBian Стриевберга и Татищева ва-
шрашиваети самъ собою, въ виду тш•о, что ихъ сочивенш, гд•Ь
cAMHia о ваписн цара Михаиа, вышли въ одноиъ и топ хе году,
и ври тохъ таимъ, когда воп— о записи имШъ не одно
гическое ввачев1е. Данвыа џа рТшеп1а этого шпроса в“отса с.“-
1) Са•доввп вр•баввть: и Ии•Пова, ев. ди А. А. Э. III,
251, 835, 388—341.
я) Ор. cit., стр. И9.
з) Шеины ИвмвИдовы бып ивр•щвиы въ Москву очевь свор; см. А. А
е. III, 345, 348 349. дп Шепыхъ, и. еще Похи. Мр. Зазон.
Дия ИзииИдовыхъ Дв. Р. Ш, стр. 449 и 454.
4) А. А. Э. Ш, 251, стр. И5. Нцо привить въ прочность
удовыхъ еваиИ въ XVII в. Кв. Я. ДодортИ даве въ XVIII в. пиль: .Н•мъ
собо всевародиио Анчаи ие воиовио, позева пороп од.ого ио-
вавват привпываетеи въ веви•выиъ (Устрвп•, lIctopia
Петра В., т. VI, стр. 492).
ь) Что Татщевъ одио •ewpiel царя Иоаип ewppou•a во“ще пни-
и T•uie ••вты, сыпать п вотрые мы теперь ие ио•
веиъ, вв. Н. Повм•, ир. ев. , етр. 698.