ихъ на подовины. Но c0IHBHie въ принадлежности

разсказа о Нифон% самому eeqocio и оказалось бы ос-

новатиьнымъ, есаи втотъ разсказъ Ойствитиьно нос“ при-

внесюнъ въ др. то и этотъ самый поџогь

новеть иувить нВвоторымъ доказатиьствомъ народности

пр. epowci8. Народу были такъ ЬИЗЕИ и доступны

пр. 6euociR, такъ много встрьчааъ онъ здВсь

ероднаго съ собственнымъ Mip0B033pBHieNb, что и мечты

.своей (наввянныж, вирочемъ, счужа) сливиъ съ

Вми не замвчая никакого контраста въ соеди-

ннеиыхъ Это caiHHie, про-

иоМднаго слова и народныхъ, поэтическихъ crasauii осо-

бенно важны въ томъ что они не могли быть

преднамвренны, что з$сь не был ниПкого и

содоватељно ТОЉЕО духъ народности, сродство въ

посаужихи основою џя этого

Вуво"дивк Сколатичь, Нкфнтт НовнродсМ, АврамШ

СмоленсМ.

Отъ XII до насъ не сохранилось памятниковъ

дрошовЬдническаго слова , принаџеващихъ какому ибо

иввьотному проноВднииу и въ тоже время отмченныхъ

пвчатью народности, составденныхъ подъ HiHHieMb нард-

иыхъ вшвр•ВнЈй и отравившихъ на сел ыродиыя печии и

думы. Воиечно, это не даетъ нивакого повор предполагать,

что народаой проповвди и не быо,въ то. время. Напротивъ

не .сомнвватьсн, что ивъ проповвдей, при-

наџеващихъ неизввстнымъ проповвдниаамъ (и въ особен-

носли продоввди противь относятся именно

въ XII Ени до насъ не сохранились, по крайнбй

мВкЊ, не узнаны и не изЛдованы самые маиятниви иро•

поввднической Онтиьности народныхъ ироиоввнивовъ, то

ивв"тны по крайней иврв имена Моторыхъ изъ нихъ.