31

Мы заополучнато Юевскато митропоаита Юишнта

Смоляти•ш, Нифонта Новгородскаео и Аарам•а Ожо-

ленскаео .

Поотзыву Втописщ Юимешна Снолшмичь (+1155 г.)

быль »книжникъ и фидософъ, такъ якове въ русской зени

не бяшеть.... зюо книженъ и учителенъ•и философъ вий

и многа написавъ предаде« t). По 3uBtlaHiD Ше-

вырева въ рукописнхъ нерыко встрвчаштсн нова съ

именемъ Каимента епископа; но до сихъ иоръ они не из-

даны и вритика еще не рјшииа иди сказать течнЬо ие

Ошаха вопроса-принаџеватъ аи эти поучитељнын нова

Ьименту Смолятичу в), или же другому какому нибудь Ели-

венту, напр. Римскому, съ именемъ котораго не мио

совь въ продогЬ. Но каиъ бы то ни быдо, при-

знавая учитељство Едимента Смонтича, мы

въ тоже времн съ достаточною можемъ пуд-

полагать, что это учительство было въ народноиъ

За это ручается русское Кимента, бывшее

жосвенною причиною его и неводьнато,• преде-

временнаго YllaueaiH съ каеедры.

1) Цои. , авт. т. Il, 13» 29. Ницон. От. 35.

Шевырецъ. Истор. р. иов. ч. 2-8, др. 158,

3). На оонован1и•.изысканЈй Снвевсиаго (Д“. паи. р. пиьва •

и. НЗЫЕЗ, Изв. АК. iL т Х. 98 стр.) ивевсу. «иттхъ:

возможнымъ приписать Едивенту »Сдово о любви Виимово• (Ист.

Рус, Ц. т. lr -210.h а иреосв. Финретъ признаетъ боле за

в»оатнов, что сему учитиьнеиу пастырю принцдежитъ красно,

рвчивов въ недию всВхъ сватыхъ (Обзиръ, 48 стр.)

Но по • auBqaHiw преосв. MuapiH, это сдово иожетъ быть при.

висываемо и всякоиу другому iepapxy второй поаовины М! в.

ни первой ХIН•го (Ист. Русс. Ц. т. 1. стр. 211).