— 40 —

Только такимъ предварительнымъ уговоромъ можно

объяснить упомянутое выше князя Черкасска-

го. Получивъ написать проектъ, въ

зас сторонники собрались

немедленно послЬ въ одного изъ участ-

никовъ—сенатора В. Я. Новосильцева. Въ этомъ „нема-

ломъ докладчикомъ :выступилъ Татищевъ и

предложилъ свои заран%е заго-

товленныя, по четыремъ пунктамъ. Онъ ставилъ, во-

первыхъ, вопросы кому принадлежитъ власть по кон-

чикњ государя „безнасл%дственнаго”, и р%шалъ этотъ

вопросъ,—съ своей любимой точки „естествен-

наго права” томъ смысл%, что кончина госуда-

ря „подданныхъ отъ присяги освобождаетъ” и власть

переходить кь же учре-

сохраняютъ, для порядка, лишь ту

власть, которую им%ли „по прежнимъ законамъ”. Этимъ

разр±шался и второй вопросы „кто въ такомъ случа

%можетъ законъ или обычай застар%лый перем%нить и

новый учинить?” „Никто не можетъ, разв% общенарод-

ное отв%чалъ Татищевъ. Такимъ образомъ,

и государя „по закону естественному должно

быть вс±хъ пер-

сонально, другихъ же черезъ пов%ренныхъ”. Присво-

ивъ исключительно себ% насл•Ьдо-

BaHie престола, верховники нарушили права „шляхет-

ства и другихъ сановъ", которые должны „оное свое

право защищать по крайней возможности, не давая то-

му закосн%ть”. Впрочемъ за этимъ кру-

жокъ оставаялъ только формальное призна-

вая, что въ данномъ случав „весь народъ персоною ея

величества доволенъ, и никто не споритъ". Важн%е, по

1) Си. объ этомъ въ моей русской ис-

торической мысли“, томъ 1, 2 изд., М. 1898, стр. 22 и с:њд.•, также въ

,Очеркахъ по русской т. 111, вып. 2, стр. 210 —222.

2) „Токмо cie должно протестовать для предка“.