шляхетства, другое сов%та: са-

мовольное формы Въ этомъ воп-

рос± шляхетство им±етъ право „прилежностью разсмо-

тр%ть и потому представить, что кь польз% государства

надлежитъ”. Такимъ образомъ, шляхетство должно

шить еще и четвертый вопросы, поставленные

Татищевымъ въ логическомъ порядк%. Если необходи-

мо перем%нить „самовластное древнее правительство”,

то какая форма „по народа” дол-

жна быть признана наилучшею? Кому и какимъ обра-

зомъ должно „сочинить” новый государственный строй?

Наилучшею формой Татищевъ призналъ,

—какъ признавалъ и „Кь прем±не-

правительстба,—заявлялъ онъ,—никакэй нужды, ни

пользы нВть, разв% вредъ”. Этотъ пунктъ вызвалъ

споры, политическую неподго-

товленность тогдашней московской Для са-

мого Татищева было, повидимому, не всегда ясно въ этомъ

спор•Ь, какую онъ защищаетъ: неограниченую

или Для его противниковъ, въ свою

очередь, тоже было неясно, противь чего и во имя че-

го они возражаютъ: противь ли неограниченной монар-

во имя или противь конститу-

во имя республики. Татищевъ по-

нялъ ихъ воззр%кйя, повидимому, въ посл±днемъ смы-

и, защищая противь республики 1), за.

бывалъ, кажется, въ жару спора, какую

защищаетъ, или неограниченную. Воз-

1) Этой неясности способствовала самая и класси-

государственныхъ формъ, принятая Татищевымъ. Онъ различа-

еть три основныя формы: и Вер-

ховники, по этой „дерзнули единовластительство оставить

и ввести Между по его же словамъ въ другихъ

М'Встахъ

выходить, что и даже „демок-

не исключаютъ такъ, въ совм'Ьщаются

три формы: король, палата лордовъ и палата общинъ

или