— 167 —

ные Троицы и ведишмъ Чудотворцем Нито-

ну двљсти рублево 98). Мы ограничиваемся приведенннми

потому что интитута

предгтвитељства ио русстму праву выходить за предђш

нашей задачи. На oeH0BaRia увинныхъ историческихъ дан-

ныхъ мы хотђли только повить, что идея прямыхъ предста-

витчьныхъ не была чужда нашему пршдому юри-

дичестму быту и что она возникла у насъ безъ всякаго

римскаго права. Но пргота правовыхъ и

Идность юридическаго творчества были причиной тот, что

институть представительства, особливо добровольнаго, почти

до настоящаго врмени не получил надлежашей ватнодатедь-

ной регламента:ји. Впрочемъ, въ нашихъ законодательныхъ

намятникахъ всточаетсд сравнительно много постановденш,

касающихся судебнаго представительства. r1(011NeHie же пред-

етавитедытва въ процесгЬ указываеть на 0TcyTcTBie принци-

тальныхъ для допустимости того 110H8Tia и въ

MaTepianbH0Mb. гражданскомъ прай. въ процес-

сев лица совершають различныя NicTBig, кото-

рюми обусловливаются иав%стння правовыя

бы у •насъ дђйствовашь принципъ безусловной ин.

дивидуальности обяватељствъ, сдђдовало бы свдаы-

вать nocdi;xcTBia процесса исключительно съ

виновника судебнаго Тагь было въ

римскомъ правд гдђ litis—contestatio и ra judi-

cata ограничивалось непосредственно участвую-

щаго въ процессВ ддца, представителя, и отъ него уже ис-

и) См. тамъ.ве 254 (стр. 268).