— 50 —

иродоставлялось, очевидно, личному произволу приказныхъ людей, подъ

н'Ькоторыиъ надворожъ восводъ.

Во вслкоцъ сдучагђ сгьдуетъ признать, что оль

сушеетвовало въ XVII в. и, судя по сокранившиися архивнышъ они-

с.ямъ, ,практиковалось въ обширныхъ рамрахъ. Д'Ьла гибли въ страш-

номъ КОЛИЧеСТВГђ,. подъ нввЬжественшми рупии прикиныхъ людей

того времени. Только этимъ можно объяснить то обстоятельство, что до

нашего времени уцФл±ло сравнительно очень небольшое количество доку-

ментовъ Х УП в. изъ архивовъ. Центрадьные архивы

этого времени, равно кашъ архивы .с.тћдующаго cTorhTiH

были счастлив'ђе въ этомъ архивовъ XVII в.

прлмаго укичтоженЈя, пожаровъ и т. п., документы цровин-

]јалъныхъ архивовъ ХУП в. йсчевали и по многимъ другищъ причи-

намъ. Такъ вертьдо, конечно, случалась простая потеря дочментовъ,

весьма понятная при Т'ђхъ условјяхъ, въ канихъ они хранились тогда,

На случаи потђри документовъ иногда указываютъ архивныя описи,

не объясняя причинъ. Нацр., въ описи Лутовскаъо архива, 156 г. С),

упоминаотся, между прочимъ, въ числгђ хранившихся тамъ докумен-

— „роописной списокъ губныиъ Оламъ, что прежней воевода

товъ

м, П. Вяземской въ духу въ губной изб у губново старосты у

М. Пестрикова губные дјла gpiTfMb во 155-мъ году, а въ Духу

въ съјзжей изб никакитъ шбньдть Дљл цротцвъ тоцо роодиднова

описка нљтб ничево“ (л. 36),

Въ другихъ жо случаяхъ объяснится причины исчезнорејя

Д'ђлъ. Такъ, въ опиои Новгородскао архива, 1700 г., заијчвно, что

въ воеводски.хъ „наказовъ“ но хватаетъ З „наказовъ,Д имен-

по—вовводъ П. В. Шереметева, вн. М. А. Черкасскаго и кн. Н. С.

Урусова: всгВ они „не оставили“ своихъ наказовъ въ приказной па-

латгћ, Года не указаны, но онд помщены между наказами 179

и 183 г.г. (2). Даме вам'Ьчено объ еще 2 наказовъ: •

„сиисна съ накаву болринъ и воевода В. С, Водынсвой не оста-

С) «Равр. вязка» 1, 37.

(2) Новгор. ст. кн. 71, 40.