153

вить, что за гљрность не ручаешься. Вотъ почему — стре-

мясь быть оппонентомъ, относящимся кь своему противнику

до пес plus ultra рыцарственно; желаш, слгђдовательно, не

только поб'ђдить, но насколько возможно и гарантировать про-

тивниву со знаменами

— и предложи я самъ ав-

тору разбираемой мною статьи такой вопросъ:

„Или можетъ быть Вы убЬдены, что „власть“ и „поря-

дока“ два абсолютно-тождественные ... мало того: два неразъ-

единимые, другъ друга фактора, —

а пото-

му-де, по-Вашему, всякая власть и всякћђ порядокб однозна-

чущи ... и Вы, выходить, только для силы повто-

рили одно и то же два раза?! Можетъ быть такъ?! Поло-

жимъ, изъ цитированныхъ строкъ Вашихъ этого непремгьнно

вывесть нельзя, но мбжетъ быть Вы такъ въ мысляхъ пола-

гали?! Положимъ, если Вы сами такъ убЬдены, то это еще

не значить, что такъ убждены, но можетъ быть Вы по-

латали, что такого же мнЫя?!”

Укажи, говорю, я самъ такой выходь автору,

— я долженъ

бы быль въ с.тђдующую же секунду убиться, что все - таки

и это не выходь; я вынужденъ бы быль прибавить:

„Но и въ этомъ даже случа'ђ

больше того: даже если-

бы Ваше что „власть“ и „порядок“ тождественны,

было Доказанная истина или даже akci0Ma — если-бы! —

, то и

тогда, при передачт программы — буде Вы и.Сб

знали трно — Вашъ долгъ быль бы прибавить фактъ, что дан-

ные люди, которыхъ программу Вы сообщаете, пусть

— оши-

бочно, заблужда.ясь, но во всякомъ случа'Ь убЬдены въ обрат-

номъ, именно: что „власть“ не есть Н'ђчто идентичное съ „по-

рядком“ и наоборотъ; буде же Вы прораммы

такъ и заявить объ этомъ,

сиЛ люДей впрно не знали —

кань выше увазано”. Подумайте же: что сказать, когда на-

выходить, что тезисъ-то: „власть —

порядку“ совсђмъ

не akci0Ma и не доказанная истина, а, обратно, уЬрно: что

это — двгЬ вещи, каждая сама по себ'Ь ...

(въ пользу чего,