159

— и подростающее пмщичьихъ дТтей и внувовъ,

въ общемъ итой, питаетъ менгЬе негуманныя чувства шь хлопу,

чгЬмъ, nolens-volens, питали его отцы и Д'Вды, вскормленные съ

молокомъ матери на презрЫи кь рабамъ своимъ, чуть не на соз-

что это-де расса нисшая. — Отъ об%ихъ сторонъ, въ

особенности же отъ панычей, пом'ђщичьихъ хьтей и т. п., да,

конечно, отъ общественныхъ будетъ зависЬть: разо-

вьется ли вновь пуще прежняго старая и новая рознь, или же

— и с.Л'Ьда старой не останется, а новой не народится! Кресть-

янская же реформа, Вб этомб несомнТнно внесла

— (Очевидно, авторъ

свою лепту кь классовъ !

долженъ согласиться со мною по этому 30) пункту, ибо онъ,

по дальнмшимъ словамъ его судя, смотритъ на результать

крестьянской реформы еб этомб даже во 100

разъ оптимистичнгЬе моего: по его мнгьтю, „рознь“ совймъ

„ра#шилась У).

И вотъ спрашивается опять таки, вакимъ образомъ и кь

этакому результату можеть относиться „тљмб туже

дм власти на будущее время?!!”

Я поставилъ З вопроса. По-моему ни на одинъ изъ нихъ

не найдти удовлетворяющаго справедливость отйта! Какъ же

быть?! Остается, кажется, сказать одно: хотђлось бы, конечно,

йрить, что тутъ со стороны автора просто какая нибудь неас-

ность, сбивчивость ...

Однакоже относиться кь чужому слову нетоль-

ко безпристрастно, но даже возможно-оптимистически, т. е.

— искать самому возможныхъ даже de facto нис-

наго, и только •въ крайнемъ ужъ случать допустить ошибку

въ или т. п., заставляетъ меня углубиться еще разъ

въ данныя строки автора — и, вотъ, является выходь, м.

б. въ своемъ родф спасти автора. Имен-

но: не желалъ ли онъ сказать этими словами, не „Амь хуже

для власти“, что добыты Takie-T0 и Takie-T0 здоровые резуль-