61

actio de рами, хотя pauperies нддьзя равсматривать вакъ одинъ

изъ случаевъ damnum injuria datum 4).

Таковы быди Формы и источники обязательствъ въ этомъ

первомъ Хотя въ общей систем'В договоровъ должно,

по нашему взгляду, допустить большую подвижность и эла-

стичность, чвмъ то обыкновенно дмаютъ, но Т'Ьмъ не ме-

нВе нельзя Отрицать, что и въ этой части права

перваго господствовали Формааизмъ и суровость. Тавъ

наприм'Ьръ во всјхъ Формальныхъ договорахъ господствовадъ

исключительно “rictum jus; bona те jdes, которая во второмъ

nepioxb распространадась надъ всей правовой системой, имгВла

тогда только ограниченное npU1'bHeHie прп судебноиъ производ-

ствј о вонсенсуальвыхъ договорахъ и договорахъ fduciae. При

не обращалось еще никакого на causa

обязательствевнаго или на правовое HawbpeHie кон.

трагентовъ ; одни verba давали жизнь строгому обязательству.

Съ другой стороны противь acliones stricti juris не допускалось

въ процессј НППЕОЙ erceptio. Представительство при обязатель•

ствахъ вообще исключалось этой суровой системой п такимъ

образомъ, чтобы сдгВдать возможнымъ представительство въ суо

и обезпечиту исподнеЕйе договора по смерти кредитора не оста•

вадось другого пути, какъ заставить должника обвщать тоже

$ticTBie кромв кредитора еще другому какому дибо лицу (adstipu-

lator). Слјдуетъ также упомянуть о необходимовти contrarius

aclus для отъ обязательства, особенно при ФОР.

мальныхъ договорахъ. Наконецъ, исключительность древнМшаго

обязательственнаго права подтверждается и твмъ, что соглаше-

непризнаннымъ древнимъ jus civile (nuda pacta), не пря-

давалось никакого Это выяснится еще ботве посл

процесса рет Jegis acliones и исполнительнаго произ.

водства. За всвмъ твмъ во весь этотъ интересы были

нишкомъ ограничены, движенЈе двдоваго и денежнаго обо-

рота слишкомъ медленно, чтобы теперь уже чувствовалась не-

обходимость раздвинуть и разорвать связи. того права, которое

вподнв отвгвчвдо потребностямъ махаго государства, преданнаго

бопе дмамъ военнымъ, чвмъ торговымъ 5).