такъ Еуловвмы, что и ври пичаИшЬй

старательности, мы не можемъ пока дойтв до правиь—

выхъ выводовъ относитиьио разрядовь, на которые во

нимъ можно бы разд•Ьить рукописи. вия—

дываясь вь эти оттЬаки и сличи рукописи кв-

съ рукописями глагольскимв, зам%чаекь, что

между вми и другими н%ть той разницы внутреннеИ,

какая представляется вгляду вв±шнемъ вид% буквъ.

Близость древнихъ глагольскихъ и кв-

рилловскихъ рукописей, при маловажныхъ въ

язьжТ тЬхъ и другихъ, а гь и•ькоторыхъ,

при совершенной одинаковости языка, заставляеть васъ

не упустить во виду вопроса о Г п—

гольской .

Дрнихъ рукописей глагољсквхъ стар%е XIV в.,

отличающихся Формою письменъ,

вань очень виного; но вс•Ь онт тап ваимно сродны

по языку и что ихъ нельзя не кь

одному и тому же разряду.

Древн•ЬИийй памятникъ глагольскоа

относящВся кь Х. в., есть подпись попа изъ п—

стр Ериссо. Въ Иверскомъ монастыр± на Авой хра—

нвтся акты въ сеО сд•Ьлку Иоанна Ивера,

основателя атођ обители съ жителями Ервссо, о

ляхъ монастырсквхъ. Акть этоть пом±чевъ 6490 (982)

годомъ 1“). Начиная съ этого времени , вдеть скудный

рядъ глагольскихъ рукописей и приписокъ, на которыя

1 Журн. М. Н. Пр. ч. LVI. Отд. П. стр. 52—53 я 38.